ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176364/2019

10 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 

на принятые в порядке упрощенного производства  

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 

по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>) к

 ООО ТК «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 887 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) 8 887 руб. ущерба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, предоставляющих страховщику право на предъявление требований о возмещении страховой выплаты при неисполнении виновником дорожно-транспортного происшествия, оформление которого осуществлено без привлечения сотрудника полиции, по направлению экземпляра извещения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав произошедшее 13.70.2016 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля «Skoda», государственный регистрационный номер 

<

***> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Toyota», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 0333021241 и выплатил страховое возмещение.

Истец, указывая на ненаправление в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, исходили их достаточности представленного потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП для принятия решения о выплате страховой выплаты и непредставления истцом доказательств нарушения его прав вследствие непоступления такого же бланка извещения от виновника ДТП, отметив при этом, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по представлению страховщику заполненного извещения на виновного в ДТП водителя, а не собственника транспортного средства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения относительно толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без представления опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности нарушения прав истца по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-176364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1