/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6218/2017

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Бодиной А.П. (доверенность от 29.12.2017),

от ответчика: Рыжиковой Т.В. (доверенность от 02.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Главное Управление капитального строительства Волга» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-6218/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

(ИНН: 2905011926, ОГРН: 1132904000415)

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Главное Управление капитального строительства Волга»

(ИНН: 2317051449, ОГРН: 1082367001353)

 

о взыскании пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Главстрой Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 98»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» (далее – Управление) о взыскании 451 931 рубля 90 копеек пеней, начисленных с 22.10.2016 по 12.09.2017 за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главстрой Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 98». 

Управление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании 433 300 рублей задолженность по договору долевого участия в строительстве от 29.02.2016 и 22 098 рублей 30 копеек пеней за просрочку внесения очередного платежа, а также продолжения начисления пеней по день фактического исполнения обязательства. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2017 частично удовлетворен иск Общества, взыскав с Управления 18 198 рублей 60 копеек неустойки; встречные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Управления 41 553 рубля 47 копеек неустойки; судом произведен зачет требований; производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300 рублей прекратил.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2018 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил иск Общества, взыскав с Управления 423 796 рублей 30 копеек неустойки; в остальной части иска отказал; прекратил производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300 рублей; частично удовлетворил встречные требования Управления, взыскав с Общества 41 553 рубля                    47 копеек неустойки; отказал в остальной части встречного иска; произвел зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названное постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на наступление право истца требовать передачи объекта долевого строительства только после полной оплаты квартиры, которая была просрочена, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 29.02.2016 № ДДУ-К-Я-ДИ03-117/167. 

На основании пункта 2.1 договора застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 21.10.2016 включительно (пункт 2.3 договора). 

Цена договора составляет 4 333 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора определено, что оплата цены договора производится в следующем порядке: 1 299 900 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 433 000 рублей не позднее 15.04.2016, 433 000 рублей не позднее 15.05.2016, 433 000 рублей не позднее 15.06.2016, 433 000 рублей не позднее 15.07.2016, 433 000 рублей не позднее 15.08.2016, 433 000 рублей не позднее 15.09.2016, 433 000 рублей не позднее 15.10.2016. 

Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора застройщик передает, а участник принимает объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии оплаты участником строительства цены договора, в том числе оплаты по пункту 3.7 договора. 

Если к моменту передачи объекта оплата цены произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения обязательств по оплате. В последнем случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче объекта. 

Во исполнение условий договора истцом внесена часть денежных средств в счет уплаты цены договора. 

В письме ответчик обращался к истцу с просьбой продлить срок передачи объекта долевого строительства, подписать дополнительное соглашение. 

Посчитав, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику, истец 06.03.2017 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Просрочка Управлением исполнения обязательства по передаче объекта строительства послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В свою очередь, Управление претензией от 14.03.2017 потребовало внесения очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пеней в связи с просрочкой внесения платежей. 

Ввиду невнесения очередного платежа и неуплаты пеней, Управление подало в арбитражный суд настоящий встречный иск. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Управления с удовлетворением требований Общества о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве, поэтому законность обжалованного постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется лишь в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее 21.10.2016 включительно.

При этом строительство должно было быть завершено (с учетом опубликованной ответчиком на дату заключения договора проектной декларации) в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 26.07.2017. Ответчик 09.08.2017 направил истцу телефонограммой уведомление о готовности объекта. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 13.09.2017.

Таким образом, спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком. Доказательств изменения контрагентами, в том числе по предложению застройщика (Управления), условий договора в части сроков строительства и передачи объекта истцу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств, а также проверив выполненный истцом расчет неустойки и скорректировав его в соответствии с положениями закона и условиями договора, пришел к правомерному выводу о возложении на Управление ответственности за такую просрочку в виде взыскания в пользу истца неустойки, образовавшейся в спорный период, в размере 423 796 рублей 30 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения испрашиваемой неустойки судом второй инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о праве истца требовать передачи объекта долевого строительства только после полной оплаты квартиры, которая была им просрочена, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора, не принимается во внимание, так как вне зависимости от невнесения истцом последнего платежа (не позднее 15.10.2016) в рассмотренном случае ответчик, не завершивший строительство объекта, не мог бы исполнить свое обязательство по своевременной передачи квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, были оценены в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу                     № А82-6218/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын