АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6297/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-39835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-39835/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 045, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Комтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трак Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Трак Эксперт») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2021 № НН-137/0421 в сумме 1 133 066 руб. 34 коп., неустойки в сумме 806 609 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество «Трак Эксперт» обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт с учетом применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что взысканная судебными актами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, должна определяться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и составлять 112 062 руб. 89 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Комтранс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Комтранс» (поставщик) и обществом «Трак Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2021 № НН-137/0421 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора товар – запасные части к грузовым автомобилям. Номенклатура, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком заявок на каждую партию товара. Все заявки, поданные покупателем, принимаются к исполнению поставщиком, подлежат поставке последним и оплате покупателем. Дополнительно сторонами могут составляться спецификации к каждой партии товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар по действующим ценам поставщика, указанным в счете на оплату. Цена товара указывается поставщиком в рублях и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующем законодательством. Цена товара определяется поставщиком на дату выдачи счета на оплату и действует в течение 5 дней, если иное не указано в счете на оплату.

 Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю производится на условиях отсрочки платежа: 14 календарных дней. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок отсрочки платежа начинает течь с момента отгрузки товара покупателю/представителю покупателя на складе поставщика либо с момента отгрузки товара перевозчику/транспортной компании для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) может быть зачтена поставщиком в одностороннем порядке за счет платежей, поступивших от покупателя в порядке оплаты последующих поставок товара, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях, а также за счет платежей, совершенных покупателем по любому другому договору/договорам заключенному/заключенным между поставщиком и покупателем. Начисление неустойки (пени) для целей налогового учета, производится только в случае фактической уплаты неустойки (пени) покупателем в досудебном порядке либо на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 1 133 066 руб. 34 коп.

Ответчиком в полном объеме принятый товар не оплачен. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 806 609 руб. 55 коп. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022.

 Истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 № 137/2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Комтранс» товара в отсутствие доказательств оплаты со стороны общества «Трак Эксперт», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы общества «Трак Эксперт» о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, из  материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежали рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции критериям,о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу№ А76-39835/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.В. Громова