/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А26-12090/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от акционерного общества «Райффайзенбанк» представителя Ивлевой Т.В. (доверенность от 27.04.2017 № 78АБ 2804140), от Авдашкова А.В. представителя  Насекина О.В.    (доверенность от 22.08.2016   № 10АА 0583380) и от Богдановой К.О. представителя Богданова А.О. (доверенность от 17.03.2017 № 10АА 0565734), рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк»  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-12090/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании гражданина Субботина Михаила Юрьевича  (с. Рыбрека) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) Субботина М.Ю. 

Решением того же суда от 06.09.2016 Субботин М.Ю. признан банкротом и в отношении  него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В рамках настоящего дела Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи встроенных помещений магазина в г. Петрозаводске, заключенного 12.09.2014 между Субботиным М.Ю. и Богдановой Кристиной Олеговной (далее – Договор 1) и  договора купли-продажи встроенных помещений в г. Сегеже, заключенного 23.10.2014 между должником и Авдашковым Артемом Владимировичем (далее – Договор 2).

Также Банк просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата  Авдашковым А.В. в собственность  Субботина М.Ю. и конкурсную массу встроенного нежилого помещения по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 32 (кадастровый номер 10:06:0010707:28), а также в виде взыскания с Богдановой К.О. в пользу Субботина М.Ю. 5 946 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению  нормы, в том числе установленные статьями 10, 24, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также Банк ссылается на то, что судами неправильно установлена рыночная стоимость отчужденных должником объектов, что  повлекло ошибочный вывод о непричинении вреда кредиторам и добросовестности участников сделок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права: судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, а судом апелляционной  инстанции необоснованно отказано Банку в приобщении дополнительных доказательств, в том числе письма общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» и справки общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс» о ценах реальных сделок купли-продажи; заключения специалиста Белова И.В.  от 22.11.2017, а также в назначении второй повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по подготовленным ими заключениям не заявлял.

Представитель Авдашкова А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Том» (далее - заемщик) 05.06.2014  были заключены кредитные соглашения № SE0088/1ptz на сумму 6 000 000 руб., № SE0088/2ptz на сумму 2 086 000 руб., а также 10.07.2014 - договор овердрафта на сумму до 375 000 руб. (далее – кредитные договоры № SE0088/1ptz, SE0088/2ptz). 

В соответствии с пунктами 1 и 8.13 кредитного договора № SE0088/1ptz заемщик обязался в течение 60 дней представить Банку в залог принадлежащее Субботину М.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 16.

Аналогичное условие со сроком исполнения 90 дней в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д.  11, кв. 15, предусмотрено кредитным договором № SE0088/2ptz.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и Субботиным М.Ю., являющимся единственным участником  заемщика, 05.06.2014 и 10.07.2014 заключены договоры поручительства.

Позднее между Субботиным М.Ю. и Богдановой К.О. 12.09.2014  заключен Договор 1 по условиям которого должник продал Богдановой К.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 16, по цене 2 000 000 руб.  

В последующем указанное нежилое помещение Богданова К.О. 10.10.2014 продала за  ту же стоимость Борматову Алексею Владимировичу. 

Также между Субботиным М.Ю. и Авдашковым А.В. 23.10.2014 заключен Договор 2, по условиям которого должник продал нежилое помещение, расположенное  в г. Сегежа, ул. Мира, д. 32, по цене 900 000 руб.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, Банк 17.10.2014 направил заемщику и должнику требования о погашении обязательств на общую сумму 7 938 052,64 руб. в срок до 24.10.2014.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу  № 2-846/2015 с заемщика и должника солидарно взыскано 8 946 488 руб.15 коп. задолженности по названным кредитным договорам.

Посчитав, что указанные сделки по продаже нежилых помещений заключены с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении Банк, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, просит признать названные договоры  купли-продажи недействительными и  возвратить в конкурсную массу нежилое помещение по адресу: г. Сегежа, ул. Мира, д32, а также взыскать  с Богдановой К.О. 5 946 000 руб., составляющих рыночную стоимость приобретенного и впоследствии отчужденного нежилого помещения в городе Петрозаводске.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии  признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

 Таким образом, поскольку оспариваемые в настоящем деле сделки заключены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом на заключение договора и при определении его условий многократно занизили стоимость продаваемого имущества, что повлекло за собой причинение ущерба Банку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк заявил о досрочном возврате кредитов основным заемщиком. В результате изменился срок исполнения  требования к должнику как к поручителю, предполагавшему, что указанный срок наступит не ранее 2017 года (преамбулы договоров поручительства), что впоследствии и привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве. 

 Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые Договоры, приобретатели действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, а также о том, что у них  имелись сведения об объемах обязательств должника, в том числе о наличии у него кредитных обязательств перед Банком или обязательства передать имущество в залог Банку, судами не установлено.

Заинтересованность приобретателей по отношению к должнику либо по отношению к аффилированным с должником лицам судами не установлена.

В данном случае указанные в кассационной жалобе доводы Банка  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на занижение стоимости проданного имущества и, соответственно, неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам, Банк полагает, что судом первой инстанции необоснованно была назначена повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и приняты во внимание ее результаты.  

Банк полагает, что необходимо руководствоваться результатами экспертизы,  выполненной по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Карельский центр оценки» (далее – экспертная организация) Пчелиным Игорем Борисовичем. Согласно результатам названной экспертизы стоимость нежилого помещения в г. Петрозаводске на момент совершения сделок составляла 5 946 000 руб., в г. Сегеже – 2 207 000 руб.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции учел доводы ответчиков, в том числе о том, что оценщиком Пчелиным И.Б. недостаточно исследовались цены реальных продаж.  Для сравнения были  взяты цены из нескольких объявлений о продаже, но при этом не учтено, продавались ли фактически помещения, по этим ценам.

Согласно результатам повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Дунцову Андрею Олеговичу, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного г. Сегеже,  по состоянию на 23.10.2014 составила 970 000 руб. (продано по цене 900 000 руб.), а помещения расположенного в г. Петрозаводске,  по состоянию на 12.09.2014 - 2 640 000 руб. (продано за 2 000 000 руб.).

Банк, возражая против применения результатов повторной экспертизы, представил в суд кассационной инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл», справку общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс» и заключение специалиста Белова И.В.  от 22.11.2017 в отношении экспертного заключения, подготовленного экспертом Дунцовым  А.О.

Однако указанные документы, представленные Банком в качестве приложения к  кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ  и подлежат возврату Банку, поскольку не были предметом рассмотрения   судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  27.12.2017 по делу  № А26-12090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова