АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-14458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2020), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-14458/2019/вст.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании акционерного общества «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 03.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.07.2019 требования ФНС России в размере 187 706 094,54 руб. включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 16.07.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 определение апелляционного суда от 22.03.2022 отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 01.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением ФНС России выездной налоговой проверки Общества, в связи с чем право на обжалование решения ФНС России от 12.09.2018 № 04/22 возникло у него только после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление № 49-П).

По мнению ФИО2, ни решение ФНС России от 12.09.2018, ни приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021 в рассматриваемом случае не являются преюдициальными для подтверждения обоснованности требования ФНС России.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 21.11.2022 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а представитель ФНС России возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 13.06.2017 по 07.02.2018 ФНС России в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2018 № 04/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФНС России) от 30.11.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по НДФЛ в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Поскольку задолженность Общества в размере 187 706 094,54 руб. не была погашена в установленный законом срок, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ФНС России требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статьям 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением во вторую и третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.09.2022 оставил определение от 16.07.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

Судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что до 08.02.2018 ФИО2 являлся генеральным директором Общества, а в период с 13.02.2018 по 19.11.2018 он был принят на работу на должность советника генерального директора Общества.

Кроме того, в рассматриваемый период ФИО2 владел 25 % голосующих акций Общества, а также с 09.04.2018 входил в состав совета директоров Общества.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являющийся лицом, контролирующим должника, не был лишен возможности представлять свои возражения по ходу проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и обладал правом на обжалование решения ФНС России от 12.09.2018 в установленный законом срок. 

Соответственно, доводы о том, что суды своими действиями поставили ФНС России в преимущественное положение и не представили ФИО2 условий для реализации своих процессуальных прав отклоняются как необоснованные.

Также является несостоятельным довод ФИО2 об отсутствии у него иного способа защиты нарушенного права кроме как заявление возражений в рамках настоящего спора. 

Из материалов дела № 56-61788/2021 следует, что заявление ФИО2 о признании решения ФНС России недействительным, поданное в арбитражный суд, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

При этом правом на обжалование решения ФНС России, которое появилось у ФИО2 в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности после принятия Постановления № 49-П, ФИО2 не воспользовался. 

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах вступившее в силу решение налогового органа подтверждает обоснованность заявленных ФНС России требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в том числе решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указано ранее, решением Управления ФНС России от 30.11.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора. 

Как указано выше, доказательств обжалования ФИО2 решения Управления ФНС России от 30.11.2018 вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 12.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке пункта 24 Постановления № 35 судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Довод подателя жалобы об обратном сделан при неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что возможность принудительного исполнения решения ФНС России, вынесенного в порядке и сроки предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не утрачена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требование ФНС России обоснованным с отнесением во вторую и третью очереди Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1