СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6659/19(42)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился; 

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – должник, ООО «Магнат НСК») ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, ФИО3)обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части требования по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РНГО» на ФИО3 в связи с исполнением обязательств.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к производству.

Заявление мотивировано оплатой ФИО3 в пользу ООО «РНГО» 6 000 руб. указанных выше расходов за ООО «Капитал».

Определением от 19.08.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК» оставить без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 в пользу ООО «РНГО» произведена оплата расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., взысканная определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Капитал» в пользу ООО «РНГО». Получение денег со стороны ООО «РНГО» подтверждено и не оспаривается. Полагает, что Диспозиция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сама за себя опровергает суждение суда об отказе ООО «РНГО» в принятии исполнения и, как следствие, отказ в правопреемстве.

Конкурсный кредитор ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ООО «РНГО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО5 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО6. 

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно чеку-ордеру от 27.04.2022 ФИО3 перечислил 6 000 руб. в пользу ООО «РНГО» с назначением платежа: погашение требований по текущим платежам ООО «Капитал».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК» суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 48, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, оценив также совокупность фактических обстоятельств по настоящему спору, пришел к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, соответственно, требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на положения статьи 313 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств третьим лицом. 

В статье 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

В рассматриваемом случае, ФИО3 не представлено документов, подтверждающих, что должник (ООО «Капитал») возложил исполнение обязательства по оплате государственной пошлины на третье лицо. Доказательств, указывающих на замену субъекта в обязательстве не представлено, хотя их наличие прямо предусмотрено положениями статьи 313 ГК РФ.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кредитором ООО «РНГО» было принято исполнение за должника (ООО «Капитал»), напротив, ООО «РНГО» в отзыве и пояснениях указывает на отказ принять спорное исполнение и намерение вернуть средства (как неосновательное обогащение) ФИО3, от получения которых он уклоняется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше нормативным регулированием и оценив совокупность фактических обстоятельств по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло, соответственно, требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1