АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19872/2020

30 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление Омского городского Совета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 и Управления делами Администрации г. Омска,

в заседании суда приняли участие:

от Омского городского Совета – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 № Исх20-ОГС/15-1452, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.07.2020 № Исх20-ОГС/15-913, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 05-05/АБ, удостоверение, диплом),

от ИП ФИО1 – Кайзер Ю.В. (доверенность от 21.09.2017, паспорт, диплом),

от Управления делами Администрации г. Омска – ФИО5 (доверенность от 17.08.2020 № ИСХ-АГ/03-3724, удостоверение, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Омский городской Совет (далее – заявитель, Совет) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020.

Определением от 10.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19872/2020.

Определением от 30.11.2020 назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле по ходатайству заявителя и ИП ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1 (далее – предприниматель), по жалобе которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а также Управление делами Администрации г. Омска (далее – Управление делами), участвовавшего в разработке проекта оспариваемого акта Совета и являющегося его исполнителем.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на отсутствие признаков дискриминации в принятом им решении об освобождении от платы субъектов, не имеющих задолженности по состоянию на 01.04.2020.

Представитель Управления делами поддержала позицию заявителя.

Заинтересованное лицо, требования не признало, полагая выводы, сделанные им при проверке обращения предпринимателя и отраженные в оспариваемом предупреждении, верными.

Представитель предпринимателя поддержала позицию Управления.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

В Омское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 о несогласии с решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 «О внесении изменения в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

ИП ФИО1 в жалобе указал, что решение Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 создает неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 разработано в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор).

Решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 (далее - Решение №243) внесены изменения в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Так, Решением № 243 Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 дополнено статьей 7.2 следующего содержания:

«1. В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 рскламораспространители освобождаются от платы по Договору при условии отсутствия задолженности по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

2. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 при определении размера платы по Договору коэффициент-дефлятор К4 не применяется».

Таким образом, указанные изменения в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 касаются лишь добросовестных рекламораспространителей, не имеющих задолженность по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

Омское УФАС России, оценив Решение № 243, рассмотрев доводы Заявителя, а также пояснения и документы, представленные Администрацией города Омска, усмотрело в Решении №243 Омского городского Совета, устанавливающим освобождение в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 рекламораспространителей от платы по Договору при условии отсутствия задолженности по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020, создание дискриминационных условий по отношению к другим участникам данного рынка, имеющим задолженность, при этом также пострадавшим в условиях ухудшения ситуации   в   связи   с   распространением   новой   коронавирусной     инфекции,   признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с наличием в указанном акте Омского городского Совета признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Омское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Омскому городскому Совету предупреждение №055/01/15-979/2020 от 07.10.2020, согласно которому УФАС предупреждает Омский городской Совет о необходимости прекращения действия вышеуказанного акта в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем внесения в статью 1 решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 «О внесении изменения в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена», изменения, исключающего условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

В названном предупреждении установлен срок его исполнения  в течение 20 рабочих дней со дня его получения, о выполнении предупреждения предложено сообщить в Омское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что названное предупреждение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

 

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Между тем в соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопрос об установлении правовых основ единого рынка отнесен к исключительному ведению Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируется Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон о защите конкуренции, закон №135-ФЗ).

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

При этом под дискриминационными условиями, в силу положений подпункта 8 статьи 4 названного закона, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, а также представленных заявителем документов, касающихся подготовки проекта Решения Омского Городского Совета №243, в отношении которого антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, причиной и поводом для внесения соответствующих изменений в Решение №213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции…» послужили обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер в связи с возникновением угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией. При разработке проекта названного Решения орган местного самоуправления попытался установить некоторые льготы и освобождения ввиду сложившейся в стране ситуации и необходимостью поддержки бизнеса в целях устойчивого развития экономики, что следует и из пояснений заместителя Мэра города Омска ФИО6, полученных антимонопольным органом в ходе проверки обращения ФИО1

Между тем, по мнению суда, органами местного самоуправления не было учтено то обстоятельство, что, устанавливая преференцию в виде освобождения от платы для рекламораспространителей, не имевших задолженности по состоянию на 01.04.2020, решением от 15.07.2020, законодатель фактически выделяет узкую определенную группу предпринимателей в отдельно взятой рекламной отрасли для их освобождения, что  ставит в неравные условия иных хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует возможность попасть в группу «освобожденных» по причине того, что им не было и не могло быть известно о введении такой льготы по состоянию на 01.04.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления в данной конкретной ситуации был вправе устанавливать такие условия, как сторона гражданско-правового договора, не справедливы, поскольку внесение такого рода изменений напрямую приводит к наступлению дискриминационных условий для отдельной группы предпринимателей.

Суд соглашается с заявителем в вопросе о том, что Омский Городской Совет волен определять льготный порядок внесения платы с учетом возможностей, предусмотренных на то в бюджете города, являясь, по сути, стороной гражданско-правового договора.

Однако, избранная Советом и Управлением делами методика не позволяет в равной степени применить льготу ко всем хозяйствующим субъектам, действующим в этой отрасли, поскольку вносимые изменения, которые должны выступать своего рода публичной офертой, равным образом применимой ко всем, фактически носят дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.  Позиция суда косвенным образом подтверждается в Апелляционном определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Омского городского Совета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева