/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5083/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:         Инякина Д.С. – представителя по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 01.08.2017 (судья Учанин С.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Николайчука Романа Александровича

о взыскании с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 76) судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительной сделки должника – приказа  от 25.03.2015 №142–ЛС в части премирования председателя правления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Николайчука Романа Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - приказа от 25.03.2015 №142- ЛС в части премирования председателя Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Николайчука Романа Александровича (далее – Николайчук Р.А., заявитель), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Николайчука Р.А. в пользу Банка 617 156,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением суда округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

29.05.2017 Николайчук Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника - приказа от 25.03.2015 №142-ЛС в части премирования председателя Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Николайчука Р.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявление Николайчука Р.А. удовлетворено частично, с Банка в его пользу взыскано 132 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен ввиду следующих обстоятельств.  Примененные судом «Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» от 27.12.2017 устанавливают лишь рекомендуемую стоимость оказываемых адвокатами услуг; в зависимости от объема оказанных услуг возможно уменьшение их стоимости; кроме того представитель Николайчука Р.А. не обладает статусом адвоката. Считает необходимым учитывать при оценке юридической сложности спора  объём судебной практики, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  Отмечает небольшое количество судебных заседаний в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника и повторение доводов представителя в разных процессуальных документах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней1 доводам, считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму, размер которой оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 01.08.2017 и постановления апелляционного суда от 09.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума №35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что заявление Агентства о признании сделки недействительной заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Банка, суды обоснованно заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора – сторонами оспариваемой сделки, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника приказа от 25.03.2015 №142-ЛС в части премирования председателя Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Николайчука Р.А. последний представил следующие документы:

1)                договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 01, заключенный между Николайчуком Р.А. как  заказчиком и индивидуальным предпринимателем Кошеверовым А.В. как исполнителем,  по условиям которого исполнителем на основании заявок заказчика  подлежат оказанию услуги, поименованные в пункте 1 договора. Как следует из пункта 2.1 договора, в заявке заказчика  должна быть указана одна или несколько услуг, которые необходимо получить от исполнителя. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость одной услуги исполнителя составляет 10 000 руб.

2)                заявка от 19.02.2016 № 01-01 на оказание услуг по договору от 19.02.2016 № 01, согласно которой исполнителю необходимо осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, а в случае обжалования судебного акта – в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации в рамках рассмотрения по делу № А59-1704/2015 спора о признании недействительной сделки - Приказа № 142-ЛС от 25.03.2015 в части премирования Николайчука Р.А., применении последствий недействительности сделки.

3)                 двусторонне оформленный акт от 09.05.2017 № 01-01 на общую сумму 160 000 руб. по 16 услугам  исполнителя.

4)                квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.05.2017 №01-01 подтверждающая факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму      160 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек Николайчуком Р.А. в заявленной им сумме и их относимость к обособленному спору о признании недействительной сделки должника - приказа от 25.03.2015 №142-ЛС в части премирования председателя Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»     Николайчука Р.А.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения обособленного спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (используя ставки, рекомендуемые постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, снизил заявленные судебные расходы до 132 000 руб., определив  стоимость подготовки  отзыва от 29.02.2016 и заявления о распределении судебных расходов от 09.05.2017 в размере 10 000 руб. за каждый документ и 8 000 руб. по каждому из оставшихся пунктов акта от 09.05.2017 № 01-01.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного обособленного спора, с учетом оказанных при представлении интересов Николайчука Р.А. услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.

Суд округа не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неприменимы расценки, установленные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2017 ввиду их рекомендательного характера для определения стоимости оказываемых адвокатами услуг и отсутствия у Кошеверова А.В. статуса адвоката. Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопреки мнению заявителя, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, разъяснена вышеуказанным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Ссылки подателя жалобы  на невысокую сложность обособленного спора, с указанием на небольшое количество состоявшихся в рамках данного спора судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными ввиду их субъективности. Повторение доводов представителя в разных процессуальных документах не свидетельствует о несложности обособленного спора о признании сделки должника недействительной и обусловлено необходимостью ответа на обоснование требований конкурсного управляющего, приведенного в заявлении о признании сделки недействительной, апелляционной и кассационной жалобах.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева