Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7163/2017

17 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Артемьевой А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в Арбитражном суде Забайкальского края и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» (далее – ООО «РоСвет», ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств и в виде взыскания с ответчика в пользу должника 360 000 рублей (рыночной стоимости грузового самосвала МАЗ 5516А5-371, VIN 

<

***>).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РоСвет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на рассмотрение дела в суде апелляционным судом в незаконном составе судей, поскольку судья Корзова Н.А. рассматривала настоящее дело в первой инстанции до ее ухода в апелляционный суд и не заявила самоотвод.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства, а также не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Заявитель указывает, что реализованная техника в любом случае не попала бы в конкурсную массу, поскольку находилась в залоге у Банка.

По мнению заявителя справки о стоимости транспортных средств не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в них указана стоимость транспортных средств по состоянию на 05.08.2016, а сделки заключены 24.08.2016.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 между должником (продавцом) и ООО «РоСвет» (покупатель) заключены договоры купли-продажи четырнадцати транспортных средств, общей стоимостью 996 800 рублей.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортные средства находятся в залоге у Банка, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2012, заключенному с должником и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2013, заключенному с ООО «Спутник».

Договорами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю в собственность технически исправные транспортные средства, и относящиеся к ним документы.

Банк 26.08.2016 предоставил согласие должнику на продажу транспортных средств.

Согласно ответу Банка от 28.07.2016 остаток задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 06.11.2013 заключенному с ООО «Спутник» составил 10 725 401 рубль 45 копеек; от 28.04.2012, заключенному с должником составил 656 026 рублей 20 копеек.

ФИО3 14.11.2016 произвел гашение задолженности: на сумму 1 369 493 рубля 80 копеек по договору от 06.11.2013, заключенному с ООО «Спутник»; на сумму 656 026 рублей 20 копеек по договору от 28.04.2012, заключенному с должником.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового оснований указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Судами с учетом даты заключения спорных договоров (24.08.2016) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2017) верно определено, что сделки заключены в пределах годичного периода подозрительности, и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, установив, что на момент совершения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что на дату совершения спорных сделок ФИО5, которым от имени ООО «РоСвет» подписаны договоры, занимал должность заместителя генерального директора должника (приказ о приеме работника на работу от 23.05.2016, приказ о расторжении трудового договора от 21.05.2018), ФИО6 (ранее ФИО7) Наталья Геннадьевна - с 12.02.2016 учредитель ООО «РоСвет», является родной сестрой ФИО8 (ранее ФИО7) Т.Г., супруги ФИО8, исполняющего обязанности генерального директора должника с 12.10.2015 по 14.06.2020, и с 24.04.2009 являющегося учредителем должника, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности ответчика и должника, следовательно, об осведомленности ответчика о совершении договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение неравноценности оспариваемых сделок (занижения цены продажи имущества должника) и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим представлены сведения, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 9 650 000 рублей.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения, исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемых сделок стоимости спорных транспортных средств и их рыночной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу об отчуждении актива должника по значительно заниженной цене.

Доводы заявителя о недоказанности неравноценности встречного исполнения отклоняются судом округа, как опровергаемые материалами дела.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, указывая на то, что конкурсный управляющий отказался от назначения судебной экспертизы, с соответствующим ходатайством к апелляционному суду не обратился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продажная цена отчужденных транспортных средств по отношению к рыночной стоимости значительно занижена, судами сделан обоснованный вывод о выбытии, в  результате заключения спорного договора, из конкурсной массы должника актива значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворение своих требований, в результате чего нанесен имущественный вред правам кредиторов должника и, следовательно, правомерно удовлетворено заявление о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах неравноценности встречного исполнения, довод ответчика о том, что реализованная техника в любом случае не попала бы в конкурсную массу, поскольку находилась в залоге у Банка, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что судья Корзова Н.А., рассматривающая апелляционную жалобу, рассматривала настоящее дело по первой инстанции до ее ухода в апелляционный суд, не нашел своего подтверждения. Настоящий обособленный спор рассмотрен в суде первой инстанции судьей Чубаровой Е.Д.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина