/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5708/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Катамадзе О.В. по доверенности от 11.05.2018, Коптева И.Н. по доверенности от 11.05.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2018) Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2018 по делу №А21-5708/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

 

по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области

к АО "Утилизация мусора"

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Утилизация мусора» (далее – Общество) задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 1 185 143,31 руб. 

Решением суда от 26.01.2018 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении заявления о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение срока обращения с заявлением в суд допущено по независящим от Инспекции причинам на незначительный срок. 

Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа за Обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшаяся до 01.01.2017, и пени в общей сумме 1 185 143,31 руб.

02.12.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) направило в адрес ответчика требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №  049S01160148320 на вышеуказанную сумму (задолженность за 9 месяцев 2016 года) со сроком исполнения до 27.12.2016.

В добровольном порядке Обществом указанная задолженность не была погашена.

Инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о необоснованности ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 243-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае срок уплаты требования №  049S01160148320 установлен до 27.12.2016, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании страховых взносов и пеней истек 27.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 05.07.2017, т.е. с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Инспекция ссылается на то, что электронные файлы, сформированные УПФР в Черняховском районе и содержащие сведения о суммах недоимки и вынесенных документах, поступили в Инспекцию 03.06.2017 и загружены в программный комплекс Инспекции для дальнейшей работы только 14.06.2017

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд.

Передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование состоялась в соответствии с Законом N 243-ФЗ, принятым 03.07.2016 и вступившим в силу 01.01.2017.

Государственные органы, в частности, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и Инспекция должны были своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов имеющихся у них на конец 2016 года задолженности с учетом реорганизационных процессов в названных органах и с пониманием того, что передача полномочий от одного государственного органа другому не продлевает сроки принудительного взыскания задолженности с плательщиков взносов.

Организация процесса передачи документов и оперативность такого процесса, обеспечивающая возможность соблюдения сроков обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по страховым взносам, зависит именно и только от согласованности действий соответствующих государственных органов, которые, при условии должной заботливости и добросовестности, имеют реальную возможность обеспечить своевременное принятие мер по исполнению функции взыскания обязательных платежей.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращения в суд отсутствуют. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховых взносов и пеней.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в связи с неисполнением Обществом требования от 02.12.2016 №  049S01160148320 Инспекцией были вынесены решения от 27.06.2017 № 9386, №9387 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Указанные решения Инспекции о взыскании страховых взносов признаны недействительными решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу № А21-6725/2017 в связи с пропуском установленного двухмесячного срока.

Как правомерно указано судом первой инстанции, признание недействительным решения Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2018 по делу №А21-5708/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева