266/2018-6017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-7683/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу   № А46-7683/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (дата рождения – 21.08.1959,  адрес регистрации: 644041, 

<

...>, квартира, 11,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое в рамках  обособленного спора по заявлению ФИО2  об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого  имущества: жилого дома (здание) с кадастровым номером 60:15:5098002:35,  расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район,  сельское поселение «Лавровская волость», деревня Бобровник,  а также прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером  60:15:5098002:4.  

В судебном заседании принял участие ФИО2. 

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) признан  

несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Таран Андрей Борисович (далее по тексту – финансовый  управляющий).  

ФИО2 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве,  принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома (здание)  с кадастровым номером 60:15:5098002:35, расположенного по адресу:  Псковская область, Печорский район, сельское поселение «Лавровская  волость», деревня Бобровник, и прилегающего к нему земельного участка  с кадастровым номером 60:15:5098002:4.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017  (судья Распутина В.Ю.) заявление должника удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2017.  

Должник не согласен с суждением апелляционного суда о месте  своего фактического (постоянного) проживания по адресу: 

<

...>, основанным на факте его регистрации  по данному адресу; утверждает о своём кратковременном нахождении  по названному адресу, используемому, в том числе, с целью получения  почтовой корреспонденции; ссылается на то, что данная квартира  принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО4, которая приобрела её в 1997 году до заключения с ним брака  в 2003 году, то есть не является общим имуществом супругов.  Как указывает должник, по ряду причин, в том числе морально-  психологического характера, он не может проживать в указанной квартире  в связи с проживанием в ней престарелой матери его супруги –  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом.  

Вывод апелляционного суда о пригодности для проживания дачного  садового строения должник считает не соответствующим фактическим  обстоятельствам, поскольку данное строение имеет в настоящее время  не более 75 % объёма законченных строительных работ, отсутствуют  внутренние отделочные работы и инженерные коммуникации  (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение),  то есть дом не пригоден для постоянного проживания.  

Кроме того, кассатор считает неправомерной ссылку апелляционного  суда на решение Омского районного суда от 09.10.2017 по делу   № 2-1894/2017 о разделе имущества супругов, в соответствии с которым  ему выделено ½ доли в праве собственности на здание (дачное садовое  строение) и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером  55:20:232801:240, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения от 06.10.2017 решение Омского районного суда  от 09.10.2017 ещё не было принято и вступило в законную силу только  09.11.2017.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал  кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирован по адресу: 

<

...>,  собственником которой с 1997 года является его супруга – ФИО4,  также проживающая в ней.  

Брак между Ивашкиными зарегистрирован в 2003 году, то есть квартира  приобретена Ивашкиной Т.Ф. до заключения брака и не подпадает  под режим общего имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Должник, ссылаясь на то, что в квартире, в которой он зарегистрирован,  он не проживает, а проживает у своих знакомых в посёлке Усть-Заостровка  Омской области (без указания на конкретный адрес, конкретных лиц  (собственников помещения) и оснований для своего проживания  без временной либо постоянной регистрации), а единственным пригодным  для его постоянного проживания жилым помещением является жилой дом  (здание) с кадастровым номером 60:15:5098002:35, расположенный  по адресу: Псковская область, Печорский район, сельское поселение  «Лавровская волость», деревня Бобровник (далее по тексту – спорный жилой  дом), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и прилегающего  к нему земельного участка с кадастровым номером 60:15:5098002:4.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил  из того, что факт постоянной регистрации должника в квартире его супруги  не порождает его прав на это жилое помещение, а потому спорный жилой  дом является для него единственным пригодным для постоянного  проживания жилым помещением, в отношении которого действует  исполнительский иммунитет, предусмотренный статьёй 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).  

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции,  правильно применил положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.06.1993 № 5242-1),  а также принял во внимание факт регистрации должника в квартире  своей супруги и отсутствие какой-либо регистрации (временной  либо постоянной) в спорном доме, как и проживания в нём.  

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором  гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, признаётся постоянным местом жительства гражданина  (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).  

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.  

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3  Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации  с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства  в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 13-П сформулирована правовая позиция о том,  что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населённому  пункту, притом что она носит обязательный характер и должна  осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого  строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).  

Таким образом, место постоянной регистрации должника: 

<

...>, пригодное для его постоянного  проживания, является постоянным местом жительства должника.  

При этом, как правильно указал апелляционный суд, по адресу  нахождения спорного жилого дома должник не зарегистрирован  и не проживает. Доказательств того, что спорный жилой дом является  единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов  его семьи жилым помещением, то есть обязательного условия  для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, ФИО2 в материалы  дела не представлено.  

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое  

после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи,  суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии  оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы,  формируемой в деле о банкротстве Ивашкина С.Е.  

Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание наличие  в собственности супруги ФИО2 – ФИО4 жилого дома  общей площадью 360,3 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1,  кадастровый номер: 55:20:232801:564 (свидетельство о государственной  регистрации прав от 06.11.2014 серии 55 АБ № 101463) и прилегающего  к нему земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером  55:20:232801:240 (свидетельство о государственной регистрации прав  от 02.10.2014 серии 55 АБ № 067154), расположенных по адресу:  Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое  товарищество «Сад» (далее по тексту – СНТ «Сад»), участок 240.  

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда  от 13.10.2017 по делу № 2-1894/2017 в результате раздела общего имущества  ФИО2 выделены ½ доли в праве на земельный участок площадью  1 000+/-11 кв. м с кадастровым номером 55:20:232801:240, а также ½ доли  в праве на здание площадью 360,3 кв. м с кадастровым номером  55:20:232801:564, назначение: жилой дом, расположенные по адресу:  Омская область, Омский район, СНТ «Сад», участок 240.  

Проектная декларация, являющаяся наряду с договором купли-продажи  основанием регистрации права собственности на объект недвижимости,  указывает на соответствие объекта недвижимости признакам жилого дома,  что предполагает наличие инженерных систем (водоснабжение  и водоотведение, электричество, отопление).  

Довод ФИО2 о том, что указанный дом не является пригодным  для проживания, документально не подтверждён.  

В свою очередь финансовый управляющий не имеет доступа к осмотру  дома, поэтому подтвердить или опровергнуть довод должника  о непригодности дома для проживания не представляется возможным.  

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  принял во внимание дополнительно представленные финансовым  управляющим доказательства – решение Омского районного суда  от 13.10.2017 по делу № 2-1894/2017, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет  возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному  рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).  

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие  судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2,  не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции  норм права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении  

выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемого постановления.  

При проверке законности принятого постановления арушений судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  по делу № А46-7683/2016 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1