Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49363/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 162, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019 № 93),

от ответчика – не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об обязании демонтировать блоки кондиционирования.

В судебном заседании 18.12.2019 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в указанном многоквартирном доме, в подтверждение этого истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

В результате проведенного истцом осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, установлены наружные блоки систем кондиционирования.

Истец указывает, что им разрешительная документация на размещение указанного дополнительного оборудования не представлялась, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести демонтаж блоков кондиционирования по адресу: 

<

...>.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170       от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» как управляющая организация вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства                      Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Постановление № 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Право собственности ответчика в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела, однако из представленных истцом документов не следует, что блоки системы кондиционирования размещены именно на спорном жилом доме и именно собственником спорного нежилого помещения. Имеющаяся фотография в отсутствии акта, неоднократно истребуемого судом, не содержит идентифицирующих признаков(в том числе адреса и номера дома), безусловно свидетельствующих о допущении нарушения именно ответчиком. Предписание от 28.05.2018 не содержит сведений о лице, которому оно адресовано, а также о номере нежилого помещения, на фасаде которого размещено оборудование.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что спорное оборудование принадлежит ответчику и размещено им.

В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, предъявленное к ответчику не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.М. Новикова