ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1750/2020

11 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 по делу №А17-1750/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» (далее – ООО «Гранд-Эстет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 15.08.2019 № 186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гранд-Эстет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно в отношении сотрудников Общества, занимающихся лечебной деятельностью, представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда. Общество указывает, что имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности; требования лицензионного законодательства являются одинаковыми как для учреждений здравоохранения, так и для медицинских организаций, созданных в иных правовых формах, что в свою очередь свидетельствует о тождественности деятельности медицинских работников, которые трудятся в ООО «Гранд-Эстет» и в учреждениях здравоохранений. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении ООО «Гранд-Эстет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

В ходе проверки Управлением выявлен факт предоставления Обществом в 2016-2018 года недостоверных сведений,  предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а именно в отношении ряда сотрудников Общества, занимающихся лечебной деятельностью, необоснованно представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда для досрочного назначения пенсии.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2019 № 186 (т. 1 л.д. 20-21).

15.08.2019 Управлением принято решение № 186 о привлечении ООО «Гранд-Эстет» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона       № 27-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Законом № 27-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Страхователь в силу требований Закона № 27-ФЗ обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.

Сведения необходимые для представления страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также сроки их представления предусмотрены пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом № 400-ФЗ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Закона № 400-ФЗ.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002     № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.

В названном Списке в разделе «Наименование учреждений» общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

В определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. 

Поскольку страхователь (ООО «Гранд-Эстет») по своей организационно-правовой форме к учреждениям не относится, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отражении Обществом в представленных сведениях льготного страхового стажа застрахованных лиц. 

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 11.04.2016 № 89-КГ15-21, от 26.09.2016 № 19-КГ16-20, от 12.01.2017 № 304-КГ16-2503, от 05.02.2018 № 37-КГ17-25.

Довод Общества о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о тождественности его  деятельности той, которой занимаются учреждения здравоохранения (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 78-КГ17-7). Кроме того, наличие лицензии не изменяет организационно правовой статус заявителя.

Общество также не относится к организациям (не имеет структурных подразделений), поименованным в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением № 781.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.06.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 652 от 07.07.2020. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020  по делу №А17-1750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению   № 652 от 07.07.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1