Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99794/24

29 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (ОГРН. 1025005241425, ИНН. 5041015862) к

Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН. 1037739442707, ИНН. 7707029720)

третьи лица: Администрация городского округа ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реутовские бани и сауны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей заявителя и представителя главгосстройнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области с первоначальными требованиями: 

- о признании незаконным Распоряжения Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 28.12.2023г. №РДПТ/ГСН-0016-23 в части касающейся установлению границ вновь формируемого земельного участка с северо-восточной стороны;

- обязании провести уточнение границ вновь формируемого земельного участка и утвердить проект межевания территории в надлежащих границах, позволяющих нормально пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010204:9;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований и просил суд: 

- признать незаконными действия Главного Управления государственного строительного надзора Московской области по межеванию территории на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Реутовские бани и сауны» и действия по перераспределению земель и образованию нового земельного участка, осуществленные во исполнение Распоряжения от 28.12.2023г. №РДПТ/ГСН-0016-23;

- обязать Кадастровую палату аннулировать кадастровый учет вновь образованного для ООО «Реутовские бани и сауны» земельного участка с КН 50:48:0010204:1055, образованного по результатам перераспределения земель.

В судебном заседании Заявитель уточненные требования поддержал, просил принять их к производству, ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области против первоначальных требований возражал, считая Распоряжения Главного Управления законным и обоснованным по существу, пояснив, что заявитель в рассматриваемом деле соединил два различных требования, не подлежащие рассмотрению в одном деле, поскольку заявитель оспаривает Распоряжение по правилам главы 24 АПК РФ – правилам о рассмотрении дел об оспаривании решений и постановлений органов государственной власти и требования об установлении границ земельного участка, которые подлежат рассмотрению по правилам общего искового производства, кроме того пояснил, что в настоящее время судом в рамках иного дела рассматривается самостоятельный спор о сносе строения и ограждения, которое по мнению Администрации городского округа ФИО1 выходит за границы земельного участка заявителя, в котором и разрешается вопрос о границах земельного участка. Возражал против принятия к производству уточнённых требований, поскольку заявитель меняет предмет и основание требований с оспаривания Распоряжения об утверждении проекта межевания территорий, на оспаривание действий по межеванию без оспаривания постановления и заявляет требования к лицу-не являющемуся стороной по делу Росреестру об аннулировании сведений о кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованный земельный участок, поскольку данные требования так же подлежат рассмотрению в самостоятельных делах, с различным предметом и способами доказывания.

Третьи лица Администрация городского округа ФИО1 и ООО «Реутовские бани и сауны» в суд явку не обеспечили, относительно требований отзыва не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев ходатайство о принятии к производству уточнений, изучив материалы дела, заслушав представителя Главгосстройнадзора области, возражавшего против удовлетворения ходатайства о принятии к производству уточненных требований, суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству уточненных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Первоначально, заявитель оспаривал Распоряжение Главгосстройнадзора и просил отменить Распоряжение в части установления границ вновь формируемого земельного участка и просил обязать госорган осуществить уточнение границ земельного участка и утвердить иной проект межевания территории

В течение 4 заседаний суда 15.01.2025 г., 03.03.2025 г., 14.04.2025 г., 04.06.2025 г., заявитель доказывал незаконность Распоряжения в части установления границ вновь формируемого земельного участка по заявлению ООО «Реутовские бани и сауны», настаивал на том, чтобы орган государственной власти отменил распоряжение в части и установил новые границы земельного участка.

Судом сформирован круг лиц, участвующих в деле, определил, какие доказательства необходимо представить суду при доказывании доводов стороны относительно признания Распоряжения органа госстройнадзора незаконным. 

Уточнив требования, заявитель заменил требования о признании Распоряжения незаконным и отмене его в части, обязании того же органа совершить действия в отношении земельного участка заявителя, на новые требования – о признании действий по исполнению указанного Распоряжения по осуществлению межевания территорий не принадлежащих заявителю, не прося признать само распоряжение незаконным, и возложить обязанности на сторонний орган (не привлеченный к рассмотрению дела и не заявленный к привлечению в уточнениях) исключить сведения из ЕГРН в отношении не принадлежащего заявителю земельного участка.

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически иных требований, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ в рамках одного дела.

Требования об установлении границ земельного участка разрешаются судом в рамках самостоятельного спора. 

Требования об аннулировании записей о правах на земельный участок в ЕГРН к Управлению Росреестра подлежат рассмотрению в самостоятельном деле.

Кроме того, суд обращает особое внимание, что вопрос о границах земельного участка, законности нахождения части строения и ограждения на земельном участке разрешается судом в рамках более раннего дела №А41- 90151/2024 по заявлению Администрации городского округа ФИО1 к ЗАО «Энергоавтоматика»: 

- о признании пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010204:82, расположенную по адресу: 

<

...> выходящей за пределы с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:48:0010204:9 самовольной постройкой;

 - обязать ЗАО «Энергоавтоматика» снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010204:82, расположенную по адресу: 

<

...> выходящую за пределы с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:48:0010204:9; 

- признать забор расположенный по адресу: 

<

...> выходящий за пределы с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:48:0010204:9 самовольной постройкой; 

- обязать ЗАО «Энергоавтоматика» снести забор, расположенный по адресу: Московская 2 74_16439184 область, 

<

...> выходящий за пределы с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:48:0010204:9.

В указанном деле судом разрешается вопрос о проведении землеустроительной экспертизы о фактических границах земельного участка и расположения на нем законности строений заявителя.

Таким образом, заявитель, уже имея гражданский спор в рамках иного дела о законности размещения и о месте расположения его строений и ограждений, на стадии рассмотрения данного вопроса судом при помощи экспертизы, пытается в ином споре по правилам главы 24 АПК РФ, оспаривая Распоряжение главгосстройнадзора в отношении иного общества, обойти спор по делу №А41- 90151/2024 и решить вопрос о границах земельного участка – что признается судом недопустимым. 

Подготовка проекта межевания территории осуществлялась самостоятельно ООО «Реутовские бани и сауны» с привлечением специализированной организации без участия органа, принявшего решения о подготовке проекта межевания территории (часть 8 статьи 45 ГрК РФ). 

Полномочиями по заключению соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области. 

Следовательно, ни одно из вновь заявленных требований не может быть предъявлено Заявителем к Главгосстройнадзору Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований к производству и продолжает рассматривать дело по первоначальным требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенным обстоятельствам суд отказывает в проведении судебной землеустроительной экспертизы об определении границ земельного участка, поскольку предметом спора по правилам главы 24 АПК РФ является проверка законности обоснованности решения органа государственной власти, как указной выше в ст. 200 АПК РФ.

Не усматривая оснований для проведения по данному делу земельной судебной экспертизы, суд возвращает заявителю с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 130 000 рублей, внесенные на него платежным поручением от 28.05.2025 г. № 203.

Рассмотрев ходатайство о неподсудности данного дела Арбитражному суду, суд установил, что заявитель, оспаривает Решение Главгосстройнадзора области в отношении осуществляющего предпринимательскую и экономическую деятельность коммерческой организации ООО «Реутовские бани и сауны», которое затрагивает земельный участок на котором расположено недвижимое имущество компании, которое используется ей в своей деятельности, указанное распоряжение прежде всего напрямую ставит в зависимость возможность существования организации на данной земле и осуществления на ней коммерческой деятельности, развития, в соответствии с Законом, градостроительными правилами и нормами, указанное Распоряжение разрешает вопросы оформления ООО «Реутовские бани и сауны» земельного участка, определяет в перспективе возможность его получения в аренду или в собственность как собственнику стройний расположенных на нем, в связи с чем, данное дело передаче в суд общей юрисдикции не подлежит.

После разрешения данного ходатайства Главгосстройнадзора области представил отзыв по существу заявленных требований и на передаче дела не настаивал.

Заслушав стороны по существу спора, изучив письменные пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам и основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Общество обратилось в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о  принятии решения о подготовке проекта межевания территории в целях образования земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По данному заявлению Главгосстройнадзором Московской области подготовлено Распоряжение от 16.09.2024 №РДПТ/ГСН-0234-2024 «О  подготовке проекта межевания территории по адресу: 

<

...>».

В приложении к техническому заданию на разработку проекта межевания территории обществу дана рекомендация об исключении из образуемого земельного участка части территорий, на которые третьим лицам (ООО «Реутовские бани и сауны») выдано Распоряжение о подготовки проекта планировки территории от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-23.

Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-23 «О подготовке проекта межевания территории по адресу: 

<

...>» осуществлена подготовка проекта межевания территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:63 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Инициатором проекта межевания является ООО «Реутовские бани и сауны».

Проектом межевания предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:63 путем прирезки земли практически вплоть до границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9.

Заявитель обратился в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о принятии решения о подготовке проекта межевания территории в целях определения местоположения границ образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9, находящегося в его собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

...>.

Главгосстройнадзором Московской области 16.09.2024 принято распоряжение № РДПТ/ГСН-0234-2024, в соответствии с которым Заявителю разрешено осуществить подготовку проекта межевания территории. 

При этом в приложении к Заданию на разработку документации по планировке территории, к которой отнесен и проект межевания территории, Заявителю рекомендовано исключить из границ образуемого земельного участка часть территорий, на которые ранее выдано распоряжение Главгосстройнадзора Московской области от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-2023 «О подготовке проекта межевания территории по адресу: 

<

...>» по заявлению ООО «Реутовские бани и сауны».

Не согласившись с указанным Распоряжением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 18 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации) порядок подготовки документации по  планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2024 № 112 «Об утверждении Правил подготовки документации по  планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятия решения об утверждении документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, а также подготовки и  утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального и регионального значения» (далее – Правила № 112). 

 В соответствии с Законом Московской области № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», постановлением Правительства Московской области от 19.10.2023 № 978-ПП «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий в сфере градостроительной деятельности в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения» органом, уполномоченным на принятие решений об утверждении документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, а также подготовки и  утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального и регионального значения» является Главгосстройнадзор Московской области.

В рамках предоставления услуги по принятию решения о подготовке проекта межевания территории Главгосстройнадзором Московской области были направлены межведомственные запросы в Министерство и Администрацию о возможности принятия решения о подготовке проекта межевания территории по адресу: 

<

...>». 

От Министерства и Администрации, 9 являющейся уполномоченным органом на принятие решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, поступили ответы о возможности принятия решения о подготовке проекта межевания территории. 

Учитывая полученные в рамках межведомственного взаимодействия ответы на запросы от органов и организаций, участвующих в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, Главгосстройнадзором Московской области в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями Положения было принято решение о подготовке проекта межевания территории, утвержденного распоряжением от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-2023.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение принято надлежащим органом Главгосстройнадзором Московской области в пределах своей компетенции.

Проектом межевания территории предусмотрено увеличение площади будущего земельного участка ООО «Реутовские бани и сауны» вплоть до границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9, находящегося в собственности Заявителя, что может впоследствии нарушить возможность надлежащей эксплуатации здания. 

Вместе с тем указанный довод не находит своего фактического подтверждения. 

Приложением к распоряжению от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-2023 являлась схема границ подготовки проекта межевании территории (далее – Схема), подготовленная в соответствии с требованиями пункта 5.3.2 Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 04.12.2018 № 884/39 (далее – Положение № 884/39), и действовавшего на момент поступления заявления ООО «Реутовские бани и сауны».

На Схеме отражены границы рассматриваемой территории (элемент планировочной структуры, к которому относится соответствующий квартал территории) и границы проектируемой территории (то есть территория после перераспределения земельных участков). 

Частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории, к которой в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ отнесен, в том числе проект межевания территории, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. 

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ). 

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. 

Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории (части 2 и 3 статьи 43 ГрК РФ). 

Таким образом, проект межевания территории представляет собой схему будущего развития территории, при этом проект межевания не устанавливает и не изменяет права на земельные участки или объекты недвижимости. 

Указанная правовая позиция отражена постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-18960/2022. 

Иными словами, действующее законодательство не обязывает заинтересованное лицо безусловно соблюдать границы проектируемой территории, отображенные на Схеме, при подготовке проекта межевания территории. 

Более того, Главгосстройнадзором Московской области принято распоряжение о подготовке проекта межевания, что является первоначальным этапом для разработки самого проекта межевания, т.е. оспариваемое распоряжение тем более не является актом, изменяющим или устанавливающим границы (координаты) земельных участков или прав на них. 

Также, исходя из анализа Схемы, не усматривается, что границы проектируемой территории (то есть будущий земельный участок после перераспределения) вплотную прилегают к земельному участку, принадлежащему Заявителю, что может нарушать его права и законные интересы. 

Обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Уже на стадии рассмотрения дела в суде, 25.03.2025 Главгосстройнадзором Московской области принято распоряжение № УДПТ/ГСН-0098-2025, которым утвержден проект межевания территории по адресу: 

<

...>. 

Согласно графической части указанного проекта межевания - границы вновь образуемого земельного участка ООО «Реутовские бани и сауны» не налагаются и не имеют смежных границ с земельным участком Заявителя. 

В ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Реутовские бани и сауны» заключено соглашение с Администрацией г.о. ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:63 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:63 не существует. 

17.04.2025 на кадастровый учет поставлен вновь образуемый земельный участок (после перераспределения) с кадастровым номером 50:48:0010204:1055. 

При этом, основываясь на информации, содержащейся на Портале пространственных данных «Национальной система пространственных данных», земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010204:1055 не налагается и не имеет общих границ с земельным участком Заявителя. 

Между данными участками находятся земли, собственность на который не разграничена. 

Именно в отношении данной части земли Заявителю выдано решение о подготовке проекта межевания территории, оформленное распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 16.09.2024 № РДПТ/ГСН-0234-2024.

Учитывая изложенное, Заявителем не доказано и не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются ввиду принятия Распоряжения от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-23. 

На момент принятия оспариваемого распоряжения Главгосстройнадзор Московской области руководствовался данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в котором отображались действующие границы земельных участков Заявителя и ООО «Реутовские бани и сауны». 

Иными словами, наличие реестровой ошибки ни коем образом не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по принятию решения о подготовке проекта межевания, так как он не знает и не может знать о наличии такой ошибки (с учетом принципа достоверности реестра, закрепленного в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы земельных участков Заявителя и ООО «Реутовские бани и сауны» на момент принятия Главгосстройнадзором Распоряжения никем не оспорены и обратного не доказано.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Учитывая, что объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Реутовские бани и сауны», возведен в 1959 году, то есть до принятия правил землепользования и застройки городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных постановлением Администрации от 16.02.2021 № 32-ПА, эксплуатация объекта может производиться без соблюдения требований к отступам в 3 метра от границ земельного участка, действующих в настоящее время.

При таких обстоятельствах довод о том, что ООО «Реутовские бани и сауны» нарушают правила землепользования и застройки городского округа в части минимальных отступов от границы земельного участка до объекта капитального строительства, находящего на таком участке судом отклоняется, поскольку не влияет на возможность заинтересованного лица получить решение о подготовке проекта межевания территории, которое в том числе, может проводиться и в целях перераспределения земельных участков именно для устранения нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Согласно части 4 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Пунктом 1 статьи 11.2– ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ). 

 Пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ. 

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 и пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Основания перераспределения земельных участков установлены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. 

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. 

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. 

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. 

При этом такое решение принимается уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена. 

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. 

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. 

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

По смыслу пунктов 1-2, 9 статьи 39.29 ЗК РФ после подготовки и утверждения проекта межевания территории Заявитель обращается в уполномоченный орган в целях заключения соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

Именно на уполномоченный орган возложена обязанность по проверке целей такого перераспределения и оснований для отказа в перераспределении земельных участков. 

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений о наделении полномочиями по проверке данных обстоятельств органов, принимающих решение о подготовке проекта межевания территории – то есть Главгосстройнадзора Московской области, на основании которого впоследствии может быть произведено перераспределение земельных участков. 

Иное толкование положений ЗК РФ и ГрК РФ фактически бы ограничивало компетенцию органа, уполномоченного органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, собственность на которые не разграничена, по исследованию обстоятельств (целей), позволяющих принять решение о перераспределении земельных участков, так как зачастую орган, принимающий решение о подготовке проекта межевания и орган непосредственно перераспределяющий земельные участки, не совпадает в одном лице. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области. 

Таким образом, и перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. 

Цели перераспределение и основания для отказа устанавливаются исключительно органами местного самоуправления. 

Как обоснованно отмечено административным органом, в ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Реутовские бани и сауны» заключено соглашение с Администрацией г.о. ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:63 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако предметом спора и оценка законности данного Соглашения по данному делу не является.

Указанная услуга предоставляется Администрацией г.о. ФИО1 в соответствии с Административным регламентом «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) от 22.08.2022 № 15ВР-1709 и Порядком предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на территории городского округа ФИО1 Московской области, утвержденным постановлением Администрации от 20.09.2022 № 310-ПА.

 В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 19.10.2023 № 978-ПП «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий в сфере градостроительной деятельности в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения» утверждение (внесение изменений) и отмена документации по планировке территории в целях размещения объектов нежилого назначения на территории Московской области отнесены к полномочиям Главгосстройнадзора Московской области. Порядок принятия решения о подготовке проекта планировки территории или проекта межевания территории в Московской области на момент принятия распоряжения от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-2023 определялся Положением № 884/39. 

Пунктами 2, 4, 5, 12 Положения установлены исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, правовые основания для принятия решения, органы и организации, участвующие в принятии решения, перечень оснований в принятии решения об отказе в подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории. 

На основании пункта 10.1.2.5 Положения в целях принятия решения в отношении территории, на которую планируется разработка документации по планировке территории, Главгосстройнадзора Московской области запрашивается согласование о возможности образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также о задолженности по арендной плате, предварительный расчет платы за изменение вида разрешенного использования – в Министерстве. 

Пунктом 10.1.3.1 Положения № 884/39 определено, что в органах местного самоуправления запрашиваются предложения главы муниципального образования Московской области по градостроительному развитию рассматриваемой территории. 

В рамках предоставления услуги по принятию решения о подготовке проекта межевания территории Главгосстройнадзором Московской области были направлены межведомственные запросы в Министерство и Администрацию о возможности принятия решения о подготовке проекта межевания территории по адресу: 

<

...>». 

От Министерства и Администрации, являющейся уполномоченным органом на принятие решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, поступили ответы о возможности принятия решения о подготовке проекта межевания территории. 

Учитывая полученные в рамках межведомственного взаимодействия ответы на запросы от органов и организаций, участвующих в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, Главгосстройнадзором Московской области в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями Положения было принято решение о подготовке проекта межевания территории, утвержденного распоряжением от 28.12.2023 № РДПТ/ГСН-0016-2023. 

Ни нормы ЗК РФ, ни ГрК РФ, ни раздела 12 Положения, содержащего исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения о подготовке проекта межевания территории, не предусматривают возможности на этапе принятия решения о подготовке проекта межевания территории отказать заинтересованному лицу в подготовке такого проекта на том основании, что цель такой подготовки не соответствует требованиям ЗК РФ. 

Распоряжением от 25.03.2025 № УДПТ/ГСН-0098-2025 утвержден проект межевания территории по адресу: 

<

...> по заявлению ООО «Реутовские бани и сауны» в связи с чем удовлетворение требований Заявителя не приведет к восстановлению его прав и может повлечь за собой нарушение баланса интересов лиц, имеющих право на получение решения о подготовке и утверждении проекта межевания территории. 

Также не основан на нормах материального права довод Заявителя, что у Главгосстройнадзора Московской области отсутствовали основания для издания распоряжения от 25.03.2025 № УДПТ/ГСН-0098-2025, которым утвержден проект межевания территории по заявлению ООО «Реутовские бани и сауны», так как в отношении указанной территории в пользу Заявителя утвержден проект межевания территории. 

Вместе с тем в пользу Заявителя принято решение не об утверждении проекта межевания территории, а решение подготовке (первый этап), позволяющий только начать подготовку такого проекта. 

При этом законодательство, действующее на момент заявления ООО «Реутовские бани и сауны, определяющее основания для отказа в утверждении проекта межевания территории (с учетом статьи 8 Федерального закона от 10.07.2023 № 305-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), не содержало такого основания для отказа как наличие принятого решения о подготовке проекта межевания территории 10 в отношении части той же территории, на которую предполагается утвердить проект межевания (и на сегодняшний день такое основание не предусмотрено в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.02.2024 № 112).

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что заявитель, после разрешения спора по делу №А41-№А41- 90151/2024, в котором будет определена судьба строений и ограждений ООО «Энергоавтоматика» на земельном участке, после установления в рамках гражданского дела о сносе и праве на указанное имущество, их фактического расположение и границ земель, в случае сохранения права заявителя на указанные объекты, не лишен возможности дальнейшей реализации принятого уже в отношении него Распоряжения Главгосстройнадзора Московской области подготовлено Распоряжение от 16.09.2024 №РДПТ/ГСН-0234-2024 «О  подготовке проекта межевания территории по адресу: 

<

...>» и в случае необходимости его корректировки, изменения, повторно обратиться в указанный орган власти Московской области.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» - оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (ОГРН. 1025005241425, ИНН. 5041015862) с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 130 000 рублей, внесенные на него платежным поручением от 28.05.2025 г. № 203.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов