ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31178/2019

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № А65-31178/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 425 244, 25 руб., 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018 г. по 22.07.2018 г. в сумме 977 116, 77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (далее - ответчик) с иском о взыскании 390000  рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 12.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018г. по 22.07.2018г. в сумме 977 116, 77 рублей.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 20.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в иске Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 30.09.2020 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № А65-31178/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Таткабель" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал переплату по договору как намерение погасить обязательство по уплате неустойки во внесудебном порядке, при том, что зачет в надлежащем порядке между сторонами не произведен. Право удержания неустойки в отсутствие согласия стороны по договору между сторонами не предусмотрено.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таткабель" апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, поддержал, просил ее удовлетворить, представил суду для обозрения копии спецификаций (№ 1 - 8) к договору поставки № 0112-1 от 01.12.2017, платежные поручения, досудебную претензию от 25.07.2018 № 274-И/2018, счет-фактуры.

Представитель ООО "ТД Интамир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2017 года между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (Покупатель) и ТД Интамир» (Поставщик) заключен договор поставки № 0112-1, в рамках которого Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, изделия из цветных металлов.

Согласно п. 4.2 Договора оплата поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Даты оплаты согласовывается сторонами в Спецификации на каждую поставку Товара.

Между сторонами договора подписаны Спецификации. В материалы дела представлены Спецификации №1, №2, №3,№4,№5,№6,№7,№8.

15 мая 2018 года сторонами Договора подписана Спецификация №7. Согласно пункту 1 Спецификации Ответчик обязано поставить, а Истец оплатить Товар (Катанка КМор М1ор 8.0, ГОСТ Р 53803-2010).

Истец указал, что в счет оплаты товара по спецификации № 7 им были произведены следующие платежи: 

-  16 мая 2018 года 19 493 918 рублей 40 копеек (платежное поручение № 1929). 171 975,14 рублей из указанной суммы направлены на оплату товара, предусмотренного в Спецификации № 7 к Договору;

- 23 мая 2018 года 1 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1981);

- 26 июля 2018 года 1 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2670);

- 26 июля 2018 года 9 206 616 рублей 60 копеек (платежное поручение № 2671).

30 июля 2018 года Ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 207 462 рублей 76 копеек (платежное поручение № 154 – л.д. 99).

Как поясняет истец и указывает в отзыве на иск ответчик, излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, ответчиком удержано  390000 рублей в счет неустойки, подлежащей оплате истцом.

Указав на отсутствие оснований для удержания суммы неустойки истцом, на переплату в размере 390 000 руб., истец полагает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, вместе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, принимая по делу обжалуемый судебный акт, указал на то, что сторонами спора составлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, согласно которого по состоянию на 30.06.2018 в пользу ООО «ТД Интамир» имеется непогашенная задолженность в размере 8 009 153, 84 руб. Акт подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати. 

После направления претензии в адрес ООО «Таткабель», последним произведена также оплата поставленного товара по платежному поручению №2670 от 26.07.2018 на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением № 2671 от 26.07.2018 на сумму 9 206 616 руб.

Установив сумму переплаты, ООО «ТД «Интамир» платежным поручением № 154 от 30.07.2018 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2 207 462, 76 руб., за вычетом суммы в размере 390 000 руб., зачтенной ООО «ТД Интамир»  в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства истцом.

Довод истца по первоначальному иску о невозможности зачета спорной суммы в счет погашения неустойки без заявления ответчика, направленное в адрес ООО «Таткабель», судом первой инстанции признан несостоятельным, в виду следующего. Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении. Таким образом, суд первой инстанции указал, что оплата истцом образовавшейся задолженности после получения претензии и во исполнение ее требований, содержащих отсылку о необходимости погашения неустойки, является конклюдентными действиями, указывающими на согласие с имеющейся задолженности в истребуемом размере.

Указанное, как полагает суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие неосновательного обогащения истцом не доказано, опровергнуто материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

При этом, Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2018 года ( л.д.111) стороны договора поставки изложили пункт 5.3 договора в следующей редакции:. в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и спорного договора № 0112-1 от 01.12.2017 г. удержание неустойки как способ прекращения обязательств одного из контрагентов по договору не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия об одностороннем удержании неустойки, недопустимо применение одностороннего зачета встречных однородных требований. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-11249 от 18.11.2016 г. удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Также апелляционный суд отмечает, что расчет удержанной суммы неустойки 390000 рублей, ответчиком суду не представлен,  как и не представлены пояснения относительно периода начисления неустойки, ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит первоначальные исковые требования в размере 390 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за период с 31.07.2018 по 12.10.2019 в размере 35 244 руб. 25 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает эти требования также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № А65-31178/2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 505 рублей.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № А65-31178/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, основной долг в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 12 октября 2019 года в размере 35 244 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 390 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 13.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 505 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова