Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41919/2021

город Москва

16 июля 2021 года

Дело № А40-218713/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРиФ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года  

по делу № А40-218713/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко, 

по иску ООО «МИП-Строй №2» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КРиФ» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Технотранспроект» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: от  ООО «КРиФ» -  ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, 

от ООО «Технотранспроект» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-Строй №2» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к ООО «КРиФ» и ООО «Технотранспроект» (далее – ответчик) о признании договора оказания транспортных услуг от 02.10.2019 г. №10П недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор оказания транспортных услуг от 02.10.2019г. №10П, заключенный между ООО «КРиФ» и ООО «Технотранспроект» признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРиФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; настаивает на отсутствии материально-правового интереса истца в оспаривании сделки; требования ООО «КРиФ» исключены из реестра требований кредиторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО «Технотранспроект» определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-148411/2020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Технотранспроект» включены, в том числе, требования ООО «МИП-Строй №2» (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-148411/2020) и требования ООО «КРиФ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-148411/2020)

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что договор оказания транспортных услуг от 02.10.2019 г. №10П, заключенный между ООО «КРиФ» и ООО «Технотранспроект», является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью установления контроля должника в процедуре банкротства ООО «Технотранспроект».

В подтверждение позиции ООО «МИП-Строй № 2» о ничтожности договора свидетельствуют следующие обстоятельства:

-акт об оказании транспортных услуг от 31.10.2019 г. № 1 не позволяет установить фактический объем и характер оказанной услуги по договору;

-отсутствует заявки на услуги по договору;

-отсутствуют первичные документы (путевые листы), подтверждающие факт оказания транспортных услуг;

-ООО «КРиФ» не располагает транспортными средствами и персоналом для его эксплуатации (управления), а также использует упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, дает основание утверждать, что ООО «КРИФ» и ООО «Технотранспроект» создали фиктивную задолженность путем совершения мнимой сделки в размере, достаточном для обращения ООО «КРиФ» в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Технотранспроект», с целью установления контроля должника в процедуре банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) указал, что возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В обоснование своей заинтересованности и права  на предъявление иска по настоящему делу истец ссылался на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). 

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора согласно пункта 86 названного постановления о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор доказал наличие оснований для признания договора оказания транспортных услуг мнимой сделкой, в то время как ООО «КРиФ», напротив, не подтвердил реальность отношений по данному договору, на которые он сослался в обоснование требования к должнику.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции квалифицировал договор оказания транспортных услуг от 02.10.2019 г. № 10П как ничтожную сделку в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что совершенная сделка выходит за пределы пороков подозрительной сделки.

Названный договор создал обязанность по уплате определенной денежной суммы при отсутствии какого-либо встречного удовлетворения и при отсутствии законного основания для такого платежа, что являлось способом создания видимости реально не существующего обязательства (мнимая сделка).

Поэтому указанная сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III.1 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 г. по делу №А32-6932/2019.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что названный пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению при оспаривании сделок только на стадии наблюдения, противоречит содержанию данных разъяснений и сложившейся практики правоприменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты интересов общества являлось бы обжалование судебного акта по делу № А40-65336/2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку законом не исключена возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительной сделки, нарушающей права других лиц, а право выбора одного из предусмотренных способов защиты принадлежит лицу, чье право или законный интерес нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

ООО «КРиФ» как конкурсный кредитор включен в реестр требований ООО «Технотранспроект» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу № А40-65336/2020 о взыскании с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «КРиФ» задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02.10.2019 г. №10П в размере 564.516 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-65336/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «МИП-Строй № 2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу № А40-65336/2020.

Таким образом, у истца отсутствовал иной способ защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материально-правовой интерес истца по оспариванию сделки подтверждается включением несуществующей задолженности ООО «КРиФ» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Технотранспроект». Таким образом, факт включения требования ООО «КРиФ» на общую сумму 578.806 руб. по мнимой сделке в реестр требований кредиторов ООО «Технотранспроект», нарушило права и материальные интересы ООО «МИП-Строй № 2», поскольку денежные средства из конкурсной массы распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. В случае частичного удовлетворения требований кредиторов ООО «Технотранспроект», включенных в третью очередь реестра, ООО «КРиФ» необоснованно бы получило выплату денежных средств из конкурсной массы должника, нарушив при этом права и законные интересы других кредиторов, включая ООО «МИП-Строй № 2».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу № А40-148411/2020 ООО «КРиФ» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Технотранспроект», не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года  по делу № А40-218713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков