АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-8203/2020

 «07» декабря 2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено   07 декабря  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по   иску федерального казенного предприятия  «Завод имени Л.М.Свердлова»  ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств  в сумме  49900  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 14.02.2020  в сумме 3 449 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 24.07.2020,

             Истец-  федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» денежных средств  в сумме  49900  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 14.02.2020  в сумме 3 449 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

       Определением суда от 20.04.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 30.06.2020 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, требующих исследования и выяснения обстоятельств по делу.

        От истца- федерального  казенного предприятия «Бийский олеумный завод» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что во исполнение  Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 № 517 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 № 2726-р проведена реорганизация федерального  казенного предприятия «Завод имени Л.М.Свердлова» ( далее- ФПК «Завод имени Я.М. Свердлова») в форме присоединения к нему федерального  казенного предприятия «Бийский олеумный завод» ( далее- ФПК «БОЗ»).

        В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах ) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

       01.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ». 

        С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ», его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям становится юридическое лицо ФПК «Завод имени Я.М. Свердлова», имеющее филиал ФКП «БОЗ».

         Протокольным определением от 21.09.2020 была  произведено процессуальное правопреемство замена истца ФКП «БОЗ» на его правопреемника- ФПК «Завод имени Я.М. Свердлова».

          От истца поступило заявление о поддержании исковых требования в заявленном размере.

         Ответчик- общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» ( далее- ООО «Мегаполис») возражает против исковых требований, считает, что в момент передачи товара Покупателю он соответствовал необходимым требованиям к качеству товара и истец знал, что ответчик поставляет ему не новый товар, представленные истцом доказательства о несоответствии товара качеству составлены им в одностороннем порядке.

           Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

            В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что в адрес ФКП «БОЗ» от ООО «Мегаполис» поступил счет № 246 от 25.02.2019 на поставку товара- клапаны предохранительные полноподъемные пружинные фт/ст. ДУ-50 17с22нж2 в количестве 3 штук по цене 16 300 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 48 900 рублей. Стоимость доставки товара  до терминала грузовой компании г.Бийск составляет  сумму 1 000 рублей.

                ФКП «БОЗ» оплатил указанный счет ООО «Мегаполис», включая доставку товара транспортной компанией, что подтверждается платежным поручением № 2003 от 04.03.2019 на сумму 49 900 рублей.

                  Поставка товара была осуществлена 19.03.2019.

                 При приемке товара истец  установил, что товар поставлен без необходимых сопроводительных  технических документов с наличием следов коррозии, механическими повреждениями, механической обработкой после восстановления, что подтверждается актом осмотра состояния клапанов предохранительных полуподъемных пружинных фланцевых от 21.03.2019.

                ФКП «БОЗ» направило в адрес ООО «Мегаполис» письмо № 12з-3009 от 25.03.2019 с просьбой разобраться с поставкой товара ненадлежащего качества и направить своего представителя для приемки и осмотра товара.

                От ООО «Мегаполис» поступил ответ, что поставленные в адрес ФКП «БОЗ» товары являются не новыми, т.к. были сняты с производства  в конце 80-х годов, что механические повреждения следы восстановительного ремонта и коррозии не влияют на работоспособность клапанов.

                ФКП «БОЗ» ( Покупатель) направило в адрес ООО «Мегаполис» (Продавец) претензию № 20-3919 от 16.04.2019 с требованием в течение 15-ти календарных дней с момента получения данной претензии произвести замену товаров на товары надлежащего качества, в случае невозможности замены товаров на товары надлежащего качества,  забрать товары со склада ФКП «БОЗ» своими силами и за свой счет, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 49 900 рублей.

                 ООО «Мегаполис» указанную претензию оставил без исполнения, замену товара не произвел, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично   и при этом исходит из следующего.

                 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

                Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

                 В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

               В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

                Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

                 В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

                 По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

 Исследовав и оценив,  представленные в материалы дела документы в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что путем обмена документами  между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Поскольку  фактически товар был поставлен ненадлежащего качества ( не новый, а бывший в эксплуатации), то истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара либо возврате денежных средств в сумме 49 9000 рублей, оплаченных за товар, ответа на которой от ответчика не последовало.

Доводы ответчика о том, что в  ходе переговоров Покупатель был поставлен в известность о том, что товар будет передан из числа находящегося на хранении в государственном резерве, соответственно, товар не будет являться новым товаром, судом во внимание не принимается, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт согласия покупателя,  на приобретение товара бывшего в употреблении,  ответчик не представил. 

Разовая сделка по купле-продаже товара, поставленного по счету № 246 от 25.02.2019, универсальному передаточному документу № 48 от 14.03.2019, не содержит сведений о том, что стороны согласовали условия о том, что истцу будет поставлен не новый товар, а товар  "бывший в употреблении".

Общепринятым фактом следует считать, что полностью пригодным для целей, в которых обычно приобретаются товары, являются именно новый товар. 

Судом  установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставщиком был поставлен, в нарушение условий договора  не новый, а бывший в употреблении (с иными потребительскими свойствами), что подтверждается актом технического осмотра от 21.03.2019.

Иного в силу статьи 65 АПК РФ  ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что истцом составлен акт в одностороннем порядке, суд считает несостоятельной, в связи с тем, что письмом  № 12з-3009 от 25.03.2019 истец сообщал о необходимости явки представителя ответчика для приема и осмотра товара, а также с целью разобраться с поставкой товаров ненадлежащего качества, на которое ответчик сообщил о том, что поставил истцу товар не новый, а бывший в употреблении, из числа находящегося на хранении в государственном резерве, явку своего представителя на  приемку и осмотр поставленного товара,  не направил.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ответчик не произвел замену,  поставленного  товара ненадлежащего качестве  на товар надлежащего качества, а  товары, бывшие в употреблении непригодны для целей, для которых они создавались,  либо будут использоваться истцом в своей производственной деятельности, то соответственно, истец правомерно обратился в требованием о возмещении покупной цены за товар,   с учетом несения транспортных расходов в сумме 49 900 рублей.

               Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что ООО "Мегаполис " передало ФПК «Завод имени Я.М. Свердлова» товар надлежащего качества или, что недостатки товара,  являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу,  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

                 Довод ответчика о том, что приемка оборудования по количеству и качеству  должна производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, суд считает несостоятельной, поскольку  может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. По разовой поставке стороны не предусмотрели использование данной Инструкции при приемке товара.

               В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

               Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

                Истец начислил проценты за период с 20.03.2019 по 14.02.2020 в сумме 3 449,94 рублей. 

                  При проверке расчета истца,  суд пришел к выводу, что истцом допущена ошибка в периоде исчисления процентов, которые подлежат начислению не с даты,  перечисления денежных средств, а с даты направления претензии от 16.04.2019 и получение ответчиком, а также  ответа  на нее в течение 15-ти  календарных дней, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.05.2019 по 14.02.2020 ( с 16.04.2019 + 7 дней на почту в соответствии  с п. 2 ст. 314 ГК РФ + 15 календарных дней на ответ)   в сумме 2 704,14 рублей, с дальнейшим начислением с 15.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

                 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  распределению в следующем порядке при подаче иска за заявленные требования госпошлина подлежала уплате в сумме 2 134 рублей, а уплачена истцом в сумме  2 000 рублей, то при частичном удовлетворении иска: госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;  в связи с недоплатой государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца в  сумме 30 рублей, с ответчика в сумме 104 рубля.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,177 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

                 Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального казенного предприятия  «Завод имени Л.М.Свердлова»  ( ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 

сумме  49 900  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 14.02.2020  в сумме 2 704 рублей 14 копеек, с дальнейшим начислением  с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующего в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 рублей.

         Взыскать с федерального казенного предприятия  «Завод имени Л.М.Свердлова»  ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.