АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5185/2019

24 декабря 2019 г.

г. Махачкала

        Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

        Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДагСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 352 499,51 руб. основного долга и процентов,

при участии

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагСтройГарант» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 352 499,51 руб., в том числе 1 985 902 руб. основного долга по муниципальному контракту от 14.06.2017 №06/17 и 366 597,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала» (далее – финансовое управление).

        В судебном заседании представители общества исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела без их участия.

         Заслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.05.2017 №0303300174217000006-2) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 №06/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложения №1,2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять и оплатить работы.

         Срок выполнения работ - не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: 

<

...>.  

          В разделе 3 контракта определены стоимость работ и порядок расчетов.

          Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется сметой (Приложение №2) и составляет 3 133 931 руб.  

          В соответствии с пунктом 3.4 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания и предоставления необходимых (для оплаты) документов, подтверждающих факт выполнения работ – акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом после завершения работ.

         Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 10.07.2017 №01 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 985 902 руб.

В предусмотренный контрактом срок работы ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2018 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке (их подлинники обозревались в ходе судебного разбирательства).

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 985 902 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 366 597,51 руб. за период с 24.07.2017 по 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

           В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 6,25%, действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей начислению за период с 24.07.2017 по 22.11.2019, составляет 352 497,61 руб. (1 985 902 х 852 х 1/300 х 6,25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 338 399,61 руб., в том числе 1 985 902 руб. основного долга и 352 497,61 руб. пеней.

         В удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 099,9 руб. пеней следует отказать.

          При подаче иска обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 34 762 руб. до рассмотрения спора по существу.

          Пропорционально удовлетворенным требованиям с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 209 руб., с учреждения – в размере 34 553 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДагСтройГарант» 2 338 399,61 руб., в том числе 1 985 902 руб. основного долга и 352 497,61 руб. пеней за период с 24.07.2017 по 22.11.2019.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДагСтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

         Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 553 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев