ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020                                                                              Дело № А40-164958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.07.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Линком-Сервис» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2020), ФИО4 (представителя по доверенности от 05.10.2019) 

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-164958/2019

по заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Линком-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 28.03.2019 по делу № 077/0/00-209/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Линком-Сервис» (далее – ООО «Линком-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители управления и ООО «Линком-Сервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

ООО «РТС-тендер», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, управления и ООО «Линком-Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что компания (заказчик) опубликовала в единой информационной системе в сфере закупок 18.02.2019 извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка» на турникетах компании, реестровый номер закупки 31907543816.

Рассмотрев поданные заявки на участие в закупке, компания допустила заявку ООО «Линкком-Сервис» до участия в конкурентной процедуре, заявки иных лиц отклонила ввиду их несоответствия требованиям документации, о чем составила протокол от 06.03.2019

При этом протоколом подведения итогов от 06.03.2019 компания признала конкурс  несостоявшимся ввиду допуска к участию в закупке только одной заявки – заявки ООО «Линкком-Сервис».

В связи с признанием процедуры несостоявшейся компания приняла решение о проведении новой закупки и разместила в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса предложений № 31907629677 с аналогичным предметом закупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Линкком-Сервис» в управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Линкком-Сервис» управление приняло решение от 28.03.2019 по делу № 077/0/00-209/2019, которым признало данную жалобу обоснованной, а действия компании – нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон), пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и на основании этого решения выдало компании предписание от 28.03.2019 об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства при проведении закупочной процедуры путем ее аннулирования.

Не согласившись с управлением, компания оспорила решение и предписание от 28.03.2019 по делу № 077/0/00-209/2019 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых актов управления, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими закупку. 

Тем самым, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчика и должно соответствовать перечисленным нормативным правовым актам.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установив, что компания как заказчик отказалась от заключения договора после их завершения, суды, руководствуясь положениями нормами Закона о закупках, принимая во внимание положения Гражданского кодекса, согласились с выводом управления о том, что рассматриваемые действия компании по отказу от заключения договора не соответствуют положениям законодательства и нарушают права ООО «Линкком-Сервис», заинтересованного в заключении договора с заказчиком по результатам упомянутой процедуры. Как отметили суды, компания как заказчик обязана была соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе была нарушать права ООО «Линкком-Сервис» как экономически более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом суды установили, что в данном случае заказчик, отказываясь от заключения договора с участником, заявка которого признана соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то каких-либо объективных оснований, фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем контракта. Дополнительно суды приняли во внимание, что доказательств отсутствия возможности заключения договора с таким участником, компанией не приведено, не заявлено.

Вопреки доводам компании, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных обстоятельствах,  установленных по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, и сделаны при правильном применении норм материального права с соблюдением норм АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы компании, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-164958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

    В.В. Кузнецов