Дело № А39-5885/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 по делу № А39-5885/2019, принятое судьей Салькаевой А.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 24 600 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (далее - ООО «Глобал Поволжье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (далее - ООО «ПК Русь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. за товар, поставленный по договору от 22.02.2019, неустойки в сумме 24 600 руб.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПК Русь» задолженность в сумме 300 000 руб. по договору поставки без номера от 22.02.2019, неустойку в сумме 19 500 руб. за период с 01.04.2019 по 04.06.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован факт нарушения истцом пункта 5 спецификации от 22.02.2019 № 1: не представлено ветеринарное свидетельство на отгруженный товар. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в письме от 21.05.2019 № 89 ответчик  гарантирует погашение долга в полном объеме в течение 14 банковских дней с момента получения письма.

Обратил внимание суда, что товар был принят без замечаний. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Глобал Поволжье» (поставщик) во исполнение обязательств по договору поставки от 22.02.2019 по товарной накладной от 25.02.2019 № 7, подписанной стороной ответчика без каких-либо претензий относительно указанного в ней товара, поставило ООО «ПК Русь» (покупатель) товар (бобы сои урожая 2017 года) на сумму 348 260 руб.

Оплату товара покупатель обязался внести согласно пункту 3 Спецификации № 3 от 22.02.2019 - до 31.03.2019 включительно.

Поставленный товар в рамках рассматриваемого договора частично оплачен ответчиком на сумму 48 260 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 300 000 руб.

Между сторонами спора подписан акт сверки за первый квартал 2019 года с указанием в нем числящейся за ответчиком задолженности в размере 300 000 руб.

Истец претензией от 16.05.2019 №13-02/08 потребовал от ответчика уплатить сумму долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 300 000 руб. по ТН № 7 от 25.05.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 25.02.2019 № 7, подписанной сторонами без замечаний. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя оценены судом и отклонены, поскольку надлежащих доказательств возврата товара в порядке, установленном договоренностями сторон, материалы дела не содержат. При этом судом принято во внимание подписание предпринимателем накладной, что свидетельствует о принятии им товара, что им не отрицается,  и возникновении у него права собственности на него.

Товар по спорной накладной был принят ответчиком без каких-либо замечаний (запись о каких-либо претензиях относительно товара товарная накладная от 25.02.2019 № 7 не содержит), о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «ПК Русь».

Также сумма рассматриваемой задолженности фактически признана ответчиком при подписании акта сверки акт сверки за первый квартал 2019 года.

Доказательств отказа от товара, как то предусмотрено статьей 464 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 по делу № А39-5885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

           ФИО1