/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6120/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-62746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Ескина С.О., представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт, 

от ответчика: Симак Е.Н., представитель по доверенности от 07.06.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2018 года по делу № А60-62746/2017

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

ООО "Монумент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 1 112 598 руб. 62 коп., в том числе: 869 865 руб. 93 коп. основного долга, 242 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2017, с продолжением начисления процентов начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017), принятым судьей Марьинских Г.В., иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель считает, что ООО "Монумент" не является надлежащим истцом, т.к. исковые требования основаны на договоре уступки от 28.10.2016 № 1, который ответчик считает недействительным. Указывает, что по договору уступки передавался только основной долг, в связи с чем, оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Считает вывод суда об отсутствии в договоре подряда обязанности по получению положительного заключения экспертизы  в отношении разработанной документации, не соответствующим условиям договора -  п. 2.3.6. Ссылаясь на условия п. 3.2.2, п. 4.5 договора считает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате в виду отсутствия положительного заключения госэкспертизы. Полагает, что договор подряда не прекратил свое действие. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность по иску была сформирована в период с 2006 по 2009 год. Представленные в материалы дела акты сверки, по мнению заявителя, не свидетельствуют о признании долга.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец указал на ее необоснованность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.       

В ходе судебного заседания ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Протокольным определением суда от 08.06.2018 в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 24.04.2018. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № П-40/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика осуществить разработку проекта, а также оценку экономической эффективности использования устройства СТАТКОМ и сравнение вариантов использования других типов устройств компенсации, по титулу "Техническое перевооружение ПС 500 кВ Златоуст" (замена синхронного компенсатора на статический компенсатор реактивной мощности типа СТАТКОМ) и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполнение работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения основной работы и ее этапов по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № П-40/06 от 14.06.2006 предусмотрено выполнение работ в 4 этапа. 

В подтверждение факта выполнения работ по всем 4 этапам полностью между сторонами договора подписаны двусторонние акты:

- по 1 этапу акт № 1 от 05.12.2006 на сумму 1 590 642 руб. 38 коп.; 

- по 2 этапу акт № 2 от 20.08.2008 на сумму 8 076 980 руб. 36 коп.;

- по 3 этапу акт № 3 от 20.05.2009 на сумму 7 729 695 руб. 91 коп.; 

- по 4 этапу акт № 4 от 20.05.2009 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Представленные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Принятые ответчиком работы оплачены частично, задолженность по выполненным, но не оплаченным работам составила 869 865 руб. 93 коп., наличие и размер задолженности подтверждены также представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за периоды с 2008 по 2016, подписанными сторонами договора № П-40/06 от 14.06.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/2014 ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) признанно несостоятельным (банкротом).

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Проектный центр Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1023150). В указанном акте отражены сведения, в т. ч. о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Проектный центр Энерго" по договору № П-40/06.

По результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 26.10.2016, по реализации имущества ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчика), победителем торгов признано  ООО "Монумент".

28.10.2016 между  ООО "Проектный центр Энерго" (цедент) и  ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому в числе денежных требований переданы требования к ПАО " ФСК ЕЭС" (приложение № 3 к договору уступки).

Договор уступки заключен на возмездной основе, в адрес должника направлено уведомление № 177 от 21.11.2016 о состоявшейся уступке.

20.06.2017 ООО "Монумент" обращалось в адрес ответчика с претензией № 12-06/2017М.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, передачу денежного требования по договору уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753, 382, 384 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обоснованности и правильности заявленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные стороной ответчика в отсутствие замечаний.

Более того, сторонами неоднократно производилась сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, на 30.09.2010, на 30.09.2013, на 30.06.2016, в которой также отражено наличие за ответчиком задолженности по договору №  П-40/06 от 14.06.2006 в размере 869 865 руб. 93 коп.

В свою очередь доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки, права (требования) переходят к ООО "Монумент" с момента оплаты покупной цены.

ООО "Монумент" произвело оплату по договору уступки в полном объеме (платежные поручения № 7 от 24.10.2016, № 3 от 18.11.2016), в результате чего права требования по договору №  П-40/06 от 14.06.2006 перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент".

Доводы заявителя о том, что ООО "Монумент" не является надлежащим истцом, о недействительности договора уступки от 28.10.2016 № 1, признаны  апелляционным судом несостоятельными. 

Условия о запрете уступки договор на выполнение проектных работ №  П-40/06 от 14.06.2006  не содержит. Доказательств тому, что совершенная сделка по уступке противоречат закону и нарушает права и интересы ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как указано выше, договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1 заключен по результатам торгов, в порядке, предусмотренном ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Доказательств допущения нарушений порядка проведения торгов, материалы дела также не содержат.

Положения Закона о банкротстве в данном случае являются специальными и подлежат применению, конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.

Аргументация заявителя относительно неверного удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 1.1. договора уступки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.16 к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях № 1 - 20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя относительно отсутствия обязанности по оплате, не наступлению срока оплаты, ссылки на непредставление положительного заключения экспертизы  в отношении разработанной документации в совокупности с условиями договора - п. 2.3.6, п. 3.2.2, п. 4.5, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 2.3.6 договора №  П-40/06 от 14.06.2006 подрядчик обязуется согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а также совместно с заказчиком с инспектирующими органами, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. Согласование проводится в органах государственной экспертизы г. Москвы.

Из буквального толкования названного условия договора следует, что согласование в контролирующих органах, включая государственную экспертизу, осуществляется подрядчиком и заказчиком совместно. 

В п. 3.2.2 договора №  П-40/06 от 14.06.2006 предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком в размере 5% от стоимости работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией положительных заключений всех инспектирующих органов  (государственная экспертиза проекта).

В п. 4.5 договора  №  П-40/06 от 14.06.2006 предусмотрено, что результатом надлежаще выполненных работ является получение заказчиком полного комплекта технической документации прошедшей государственную экспертизу и получившей положительные заключения в органах государственной вневедомственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы. 

С учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ, с учетом календарного плана и стоимости общего объема работ, следует, что подрядчиком выполнен весь объем работ, в отсутствие замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик обращался к подрядчику с какими-либо требованиями, в т. ч. по порядку совместного согласования представленной документации с контролирующими органами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств тому, что техническая документация получила отрицательные заключения, в материалах дела также отсутствует. С требованиями об устранении каких-либо замечаний ответчик не обращался. Таким образом, представленный ответчику результат работ имеет потребительскую ценность, иного не доказано. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения и сдачи результата работ ответчику без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.

Кроме того, ответчиком подтвержден полностью размер задолженности по договору подряда в имеющихся актах сверки, а также в данных своей бухгалтерской отчетности, опубликованной на сайте ПАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая, что истец доказал обоснованность своих требований, а ответчик не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Позиция апеллянта о том, что договор на выполнение проектных работ № П-40/06 от 14.06.2006 не прекратил свое действие, несостоятельна с учетом того, что подрядчик по договору - ООО "Проектный центр Энерго" ликвидирован 24.05.2017 на основании определения арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-91555/2014. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки данного заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-62746/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

 

                                                                                      О.В. Суслова