﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А56-146335/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» Маркова В.С. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фуркало О.В.) по делу № А56-146335/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Анжела Геннадьевна, ОГРНИП 318213000007381, ИНН 521701375207, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933,                                 ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 14.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюнер», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 20, ОГРН 1037843093573, ИНН 7825507757, «РМБ-Лизинг», место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132, акционерное общество «Азиатская Лесная Компания», место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, пом. 24, ОГРН 1182468025640, ИНН 2466190907 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что у организатора торгов (ООО «Тюнер») на момент составления протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5  имелась информация о поступлении от Компании задатка, в связи с чем недопуск Компании к участию в торгах противоречит требованиям пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Рыбакова А.Г. и ООО «Тюнер», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Рыбаковой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО «РМБ-Лизинг», Компания извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тюнер» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-126742/2016 ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Тюнер» опубликовало на сайте http://www.bepspb.ru/ извещение от 27.08.2018 № 0009245 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Предметом торгов по лоту № 5 являлось право требования к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о возврате предмета лизинга (технологической котельной на базе трех водогрейных котлов АКМ-2.5 2014 года изготовления) 5 261 879 руб. дебиторской задолженности, а также иные права лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2014 № 5306 ДФЛ. Данное имущество находилось в залоге у кредитора – индивидуального предпринимателя Сагалович О.Е. и реализовалось с целью удовлетворения его требований.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 5 от 17.10.2018 заявка Компании не допущена к участию в торгах в связи с неподтверждением на дату составления данного протокола поступления на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, задатка.

Компания обжаловала в антимонопольный орган действия ООО «Тюнер» в части необоснованного отклонения ее заявки от участия в торгах.

Управление, установив в действиях организатора торгов нарушение пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, 14.11.2018 вынесло решение, которым признано жалобу Компании  обоснованной, а также выдало ООО «Тюнер» предписание об обязании до 28.11.2018 отменить протоколы, составленные в ходе проведения публичного предложения по лоту № 5, разместить информацию об отмене протоколов на сайте оператора электронной площадки, уведомить Компанию о новом сроке перечисления задатка, пересмотреть поданные заявки.

Предприниматель Рыбакова А.Г., являвшаяся победителем торгов по лоту  № 5, оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности недопущения Компании к участию в торгах, посчитав, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указано в сообщении о продаже имущества,  «Для принятия участия в торгах участник должен обеспечить зачисление не позднее даты и времени окончания приема заявок на этапе торгов, на котором участник подает заявку на участие в торгах, задатка на следующий счет организатора торгов: ООО «Тюнер»… Размер задатка составляет 20% от цены соответствующего лота на этапе торгов, на котором претендент подает заявку на участие в торгах.».

Суды установили и сторонами не оспаривается, что 26.09.2018 на счет организатора торгов, предназначенный для перечисления задатков, поступило 285 000 руб.

Заявка Компании на участие в торгах по лоту № 5 поступила 17.10.2018 на девятом интервале торгов посредством публичного предложения, который проводился с 12.10.2018 по 17.10.2018. Начальная цена продажи имущества, входящего в лот № 5, на данном интервале составляла 947 138 руб. 22 коп., следовательно, размер необходимого для участия в торгах задатка – 189 427 руб. 64 коп. 

Компании отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на то, что на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление от нее задатка.

Суды, сославшись на пункт 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, указали, что заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. При этом при перечислении сумм задатков на счет, указанный в объявлении о торгах, без подписания договора о задатке необходимо осуществить действия, направленные на уведомление организатора торгов о цели, с которой были направлены денежные средства, в частности, можно указать назначение платежа, из которого будет следовать, что денежные средства являются задатком для участия в конкретных торгах по конкретному лоту, прикрепить к заявке на участие в торгах письмо от участника торгов, разъясняющее назначение платежа, в случае если цель направления денежных средств не следует из платежного поручения, либо осуществить иные действия, позволяющие идентифицировать платеж в качестве задатка по конкретному лоту конкретных торгов.

Таким образом, возможность перечисления денежных средств без подписания договора о задатке не может означать акцепт всех опубликованных организатором торгов договоров о задатке. 

Суды, оценив представленное Компанией платежное поручение от 26.09.2018 № 1 с назначением платежа «Задаток для участия в торгах. Сумма 285000-00. Без НДС», правильно посчитали, что оно не содержало всех необходимых сведений, без указания которых организатор торгов не мог установить назначение перечисленного задатка и его относимость к конкретным торгам.

Данный платеж даже по косвенным признакам затруднительно расценить в качестве задатка для участия в торгах по лоту № 5, поскольку перечисление задатка (26.09.2018) и подача заявки (17.10.2018) разделялись значительным временным промежутком, а сумма перечисленного задатка (285 000 руб.) не совпадала ни с текущей, установленной организатором торгов по лоту № 5 (189 427 руб. 64 коп.), ни с установленной на предыдущих этапах.

Только письмо Компании, уточняющее назначение платежа, полученное после отказа ей в допуске к участию в спорных торгах, позволило ООО «Тюнер» идентифицировать перечисленную Кампанией в сентябре 2018 года сумму как задаток для участия в торгах № 0009245 по продаже имущества ООО «РМБ-Лизинг», включенного в лот № 5.

Суды правильно отметили, что в отсутствие необходимых уточнений организатор торгов не мог взять на себя риск принятия перечисленной Компанией суммы в качестве задатка для участия в спорных торгах, поскольку у Компании могло отсутствовать намерение участвовать в торгах именно по лоту № 5, данный платеж мог предназначаться в качестве задатка для участия в других торгах, проводимых ООО «Тюнер».

Фактически могла сложиться ситуация, при которой поведение лица, имеющего намерение принять участие в торгах, могло быть истолковано организатором торгов не в соответствии с желанием такого лица.

В  случае признания Компании победителем торгов, для участия в которых она не планировала перечислять задаток, его возврат впоследствии был бы невозможен, так как в силу Закона № 127-ФЗ и по условиям договора о задатке при уклонении от подписания договора купли-продажи задаток возврату не подлежит.

На основании изложенного вывод судов об обоснованности недопуска организатором торгов Компании к участию в торгах является верным.

Кроме того, поскольку иных заявок на участие в торгах на девятом интервале, который проводился в 12.10.2018 по 17.10.2018, не поступило, был начат прием заявок на участие в следующем интервале торгов. Компания не была лишена возможности участия в спорных торгах на следующем интервале с прежним или иным предложением о цене при условии идентификации совершенного 26.09.2018 платежа в качестве задатка.

Материалами дела, в том числе перепиской организатора торгов с Компанией, подтверждается, что последней было предложено повторно подать заявку на участие в торгах, уточнив назначение платежа путем представления либо по электронной почте, либо в качестве приложения к заявке на участие в торгах письма, содержащего ее волеизъявление.

Таким образом, Компания не была лишена возможности принять участие в спорных торгах на следующем интервале, однако этого не сделала.

Суды, установив на основании изложенного отсутствие в действиях организатора торгов нарушений пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, правомерно признали недействительными решение и предписание Управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применило нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-146335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая