АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«17» сентября 2019 года

Дело №А84-2571/19

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15.08.2019.

Мотивированное решение составлено 17.09.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меграл» (далее – ООО «Меграл», заявитель, общество; г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (мажрайонное) (далее – УПФР в г. Севастополе, Управление; ул. Пожарова, 5, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меграл» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения УПФР в г. Севастополе  №092S19190000551 от 15.02.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Заявитель, не оспаривая факта допущения несвоевременного представления им в Управление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства  причин допущенного нарушения, а также смягчающие ответственность заявителя обстоятельства. Так, заявитель указывает, что данные представлены с с пропуском установленного срока в один день, что, по мнению заявителя, является смягчающим вину обстоятельством. Правонарушение совершено впервые и не повлекло негативных последствий.

Определением от 27.06.2019  заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.07.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 08.08.2019 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управление в своем письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому факт, свидетельствующий о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС установлен, на основании чего вынесено оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности. При этом указав, что представление месячной отчетности по Форме СЗВ-М регламентируется Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации вышеуказанным законом не предусмотрено.

Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 15.08.2019. 19.08.2019 от Управления поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. В период с 19.08.2019 по 13.09.2019 согласно приказа Председателя суда  от 19.07.2019 №102-о судья Александров А.Ю. находился в очередном отпуске (первый рабочий день – 16.09.2019).

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Меграл» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.06.2016, по адресу: 

<

...>.

В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской федерации под регистрационным №092-001-030919 09.03.2016.

Страхователем ООО «Меграл» отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года (ИСХ), которая подлежала предоставлению в срок до 17.12.2018,  представлена в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи 18.12.2018 на 2 застрахованных лиц.

На основании поданных данных Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ.

По результатам проверки Управлением 16.01.2019  составлен  Акт №092S18190000158 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года (дата фактического представления вместо 17.12.2018 - 18.12.2018). Указанный акт направлен плательщику заказным письмом 18.01.2019 по адресу регистрации. Рассмотрение Акта назначено на 15.02.2019.

15.02.2019 заместителем начальника Управления ФИО1 принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.01.2017  №092S19190000551, которым к  ООО «Меграл» применены финансовые санкции в размере 500,00 руб в отношении каждого застрахованного лица. Размер штрафа составил 1000,00 руб.

Указанное решение направлено плательщику заказным письмом по адресу регистрации.

Полагая, что принятое решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушают его права в связи с чрезмерным размером финансовой санкции, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ, страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно форме «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденной постановлением  Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п,  раздел 4 указанной Формы  представлен в виде таблицы. Напротив ФИО каждого работника указывают его СНИЛС и ИНН.

В силу абз. 12 ст. 1 Закона № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, исходя из требований п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2018  в отношении всех застрахованных лиц должны были быть представлены  в Управление не позднее 17.12.2018 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанные сведения (в части  сведений на 2 лиц) были им представлены в Управление 18.12.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, начавшей действовать с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ,  финансовая санкция в размере 1000 руб. (500 руб. * 2 чел.) назначена  контролирующим органом в соответствии с вышеуказанной нормой Закона № 27-ФЗ. 

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Меграл» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

В то же время, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения примененных Управлением финансовых санкций.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения утратили силу положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления  на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4- П , и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных не только Законом № 212-ФЗ, но Законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложен в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.э2019  по делу № А84-4328/2018, от 31.07.2019 по делу №А84-846/2019, от 19.08.2019 по делу №А84-847/2019 и др. С учетом изложенного, доводы Управления в данной части суд считает необоснованными.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующее: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые;  незначительный срок в просрочке предоставления сведений; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы всего на один день позже установленного срока);  отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 250,00  руб.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. 

Указанный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-КГ16-12072.

Ссылка Управления  на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освобождает  ООО «Меграл» от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снижает размер санкций, исходя из наличия смягчающих его вину обстоятельств. Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016  по делу № А27-23633/2014).

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.06.2019 ООО «Меграл» предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, основания для взыскания судебных расходов с Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от  21.11.2018 № 092S19190000551 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 250,00 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.Ю. Александров