АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» апреля 2020 года

Дело № А32-60744/2019

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Вымпел», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета по акту,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – сбытовая организация), акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) о признании незаконным и необоснованным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2019 № 006955, расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2019 № 006955, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание 10.03.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом и сбытовой организацией заключен договор энергоснабжения от 21.09.2011 № 400123, по условиям которого гарантирующий поставщик (АО «НЭСК») обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя (истца), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 

25 сентября 2019 года в ходе обследования объекта истца магазин «Вымпел» было выявлено нарушение пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета, о чем сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006955.

На основании указанного акта был произведен расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.11.2018 по 25.09.2019 составил 79 363 кВт.ч.

Полагая, что данные действия ответчиков по составлению акта и расчета являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания акта и расчета незаконными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание незаконным и необоснованным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета по акту действующим законодательством не предусмотрен. Акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск.

Сбытовая организация указала, что уведомление о введении ограничения режима электропотребления истцу не направлялось, действия по введению ограничения не предпринимались.

Протокольное определение суда от 11.02.2020 о необходимости представления письменных пояснений по вопросу о направлении в адрес истца уведомления о введении ограничения режима электропотребления, а также по вопросу о том, была ли произведена оплата спорной задолженности, истцом не исполнено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Также судом установлено, что в рамках дела № А32-1407/2020 рассматривается требование акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вымпел» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2019 № 006955.

Истец вправе заявить свои возражения в рамках указанного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян