878/2022-65369(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А42-223/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 28.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Североморского  межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2022 по делу № А42-223/2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось», адрес:  184410, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Североморского межрегионального управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес:  185031, 

<

...> (Октябрьский  

р-н), д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от  12.11.2021 № 51-278/2021 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022, постановление Управления признано  незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с  выводом суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного  правонарушения, а также считает необоснованным применение апелляционным  судом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  

порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения от  10.09.2021 № 239 Управление в период с 13.09.2021 по 08.10.2021 провело  внеплановую выездную проверку деятельности Общества по содержанию,  разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой  в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2-6 в губе Печенга, № 10  в губе Малая Волоковая, № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая,  Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга  Баренцева моря района поселка Лиинахамари Печенгского района Мурманской  области.  

В ходе проверки Управление установило и отразило в акте проверки от  08.10.2021 № 30, что в период с 01.01.2021 по 13.09.2021 Общество  осуществляло хранение и кормление выращиваемых им лососевых видов рыб  кормом, в отношении которого отсутствовали ветеринарно-сопроводительные  документы о безопасности, что является нарушением требований пунктов 1, 2,  3, 5, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее -  Правила № 589), пункта 19 Ветеринарных правил содержания рыб и иных видов  животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения,  выращивания, реализации и акклиматизации, утвержденных приказом  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782  (далее – Правила № 782).  

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении  Общества протокол от 22.10.2021 № 51-278/2021 об административном  правонарушении, а постановлением от 12.11.2021 № 51-278/2021 признало  Общество виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и  назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере  

10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки,  перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или  реализации продуктов животноводства, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации  вмененного административного правонарушения, признал незаконным и  отменил оспариваемое постановление Управления.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие  ветеринарно-сопроводительных документов является нарушением Правил  

 № 589 и 782, а потому охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ,  

то есть подлежит квалификации как нарушение ветеринарно-санитарных  правил, следовательно, как посчитал суд, Общество подлежало привлечению к  ответственности по названной норме, а не по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о  неверной квалификации правонарушения.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств, правильного применения к установленным по делу  обстоятельствам положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правил № 589 и 782, суд  апелляционной инстанции констатировал, что допущенное Обществом  нарушение в части хранения корма для рыб в отсутствие ветеринарных  сопроводительных документов влечет за собой ответственность  предусмотренную частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административном  ответственности ввиду малозначительности правонарушения.  

Выводы апелляционного суда надлежаще мотивированы и убедительны,  соответствуют фактическим обстоятельствам, степени общественной  опасности, характеру и степени тяжести наступивших последствий содеянного  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Что касается довода подателя жалобы о неверном применении  апелляционной инстанцией положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, то  указанная норма в данном случае судом не применялась; суд дополнительно  обратил внимание на наличие иного постановления Управления, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  10.8 КоАП РФ по результатам той же проверки, что рассматривается в  настоящем деле (дело № А42-222/2022).  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  по делу № А42-223/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Североморского межрегионального управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.   

Судья И.Г. Савицкая