ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13724/2021

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Шильникова А.С. по доверенности от 08.07.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-13724/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – истец, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, предприниматель ФИО4) о взыскании 70 983 рубля 38 копеек, в том числе 2 953 рубля 00 копеек убытков в виде расходов, связанных с необходимостью проведения работ по укладке плитки на откосы на площади 4,54 кв.м. и по затирке швов плитки на данных откосах, предусмотренных сметой на выполнение работ от 02.10.2020 к договору подряда №11 от 02.10.2020, но фактически не произведенных ответчиком, 68 030 рублей 38 копеек убытков в виде расходов, связанных с необходимостью устранения обнаруженных в период гарантийного срока существенных недостатков работ по планировке чернового пола и обустройству песчаной подушки, монтажу бетонной стяжки пола и последующей укладке на нее плитки на площади 9,4 кв.м., выполненных ответчиком в рамках договора подряда №11 от 02.10.2020 в цехе обвалки мяса (помещение №8 площадью  42,1 кв.м.) первого этажа здания производственно-торгового назначения по адресу: 

<

...>. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что недостатки по укладке плитки являются явными и не были отражены в акте выполненных работ, в связи с чем истец не имеет права на предъявление данных убытков. Ответчик заявил о том, что истец не доказал, что прочие недостатки выполненных работ возникли по вине ответчика. Ответчик полагает, что у истца нет права требовать возмещения расходов, поскольку договор подряда не содержит право заказчика на устранение недостатков.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2953 рубля 00 копеек и взыскать с ответчика 103 140 рублей убытков в виде расходов истца, связанных с необходимостью устранения обнаруженных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ:

- в отношении устройства бетонного подстилающего слоя (стяжки) в виде отсутствия деформационных швов и демпферных лент в местах примыкания к фундаменту;

- в отношении устройства покрытия пола из керамогранитной плитки в виде отсутствия деформационных швов над стыком примыкания стяжки к фундаменту, а также наличие повреждений плиток (трещины, отслоение) и неровностей пола (отклонения от горизонтали и зазоры) в местах повреждения плиток.

Суд принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика 2953 рубля прекратил.

Уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 исковое заявление удовлетворено, взыскано с ответчика 103 140 рублей убытков; в остальной части суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Ответчик ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору были выполнены полностью, приняты и оплачены истцом; договор не содержит право заказчика на устранение недостатков; полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков; ответчик не согласен с выводами эксперта, считает эти выводы не основанными на полном исследовании; обращает внимание на то, что эксперт не исследовал все возможные причины образования дефектов; ссылается на представленную в суд первой инстанции рецензию №183-НЭ от 31.08.2022; обращает внимание на допущенные нарушения при проведении экспертизы, как то: не отражены недостатки проектной документации, локальный сметный расчет подготовлен лицом, не привлеченным судом для проведения экспертизы, ответ на вопрос №3 не содержит обоснования, эксперт ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем заявляет эти ходатайства в суде апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование ходатайств на указанную выше рецензию, а также письменные разъяснения проектных организаций.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявленные ответчиком ходатайства – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор №11 от 02.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные и отделочные работы в помещении производственно-торгового назначения по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемый на подрядчика, цена за выполненные работы и ее выплата, возлагаемая на заказчика, определяется сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы с использованием как своих материалов, так и материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.5 договора).

Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что он произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными лицами (пункт 3.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали смету на выполнение работ, согласно которой цена договора составляет 775 332 рубля 14 копеек. 

Согласно накладной от 09.04.2021 в период выполнения работ заказчик передал подрядчику материалы для работ по договору общей стоимостью 449 892,55 руб.

В период с 23.11.2020 по 09.04.2021  ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 775 332 рубля 14 копеек в счет оплаты работ по договору (платежные поручения №997 от 23.11.2020, №1065 от 18.12.2020, №46 от 22.01.2021, №321 от 09.04.2021).

Стороны подписали акт от 09.04.2021, в котором указали, что работы выполнены полностью и в срок, претензий к качеству заказчик не имеет.

Выявив в июле 2021 года недостатки (отклеивание и растрескивание плитки на площади 9,4 кв.м.) ФИО5 направил ФИО4 претензию от 13.09.2021, в которой уведомил ФИО4 о выявлении недостатков работ и просил ФИО4 устранить возникшие недостатки либо возместить стоимость их устранения (68 030,38 руб.). В ответе от 27.09.2021 на указанную претензию ФИО4 заявила о том, что не признает претензию.

Полагая, что ФИО4 необоснованно уклоняется от возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работ, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. В связи с этим необоснованным является довод ответчика о необходимости возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в возникновении недостатков.

Заявитель жалобы не оспаривает и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ (разрушение плитки пола на площади 9,4 кв.м.) в пределах гарантийного срока (претензия получена ответчиком 20.09.2021, т.е. до истечения 12 месяцев с момента приемки работ по акту от 09.04.2021).

Факт наличия указанных истцом в претензии от 13.09.2021 недостатков подтверждается с достоверностью материалами дела (в т.ч. заключением эксперта №59/ЭЗС/2022 в рамках судебной экспертизы).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание в пользу истца убытков, связанных с необходимостью устранения спорных строительных дефектов.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление спорного иска.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что об обнаружении дефектов истец своевременно (претензия от 13.09.2021) уведомил ответчика, который отказал в удовлетворении требования. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ, пункт 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Ответчик утверждает, что работы по устройству плитки выполнены с надлежащим качеством; спорные дефекты возникли по вине истца (заказчика), который изменил предусмотренное проектом техническое решение, не согласовал такие изменения с проектной организацией, приняв тем самым на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной их эксплуатации или неправильности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При наличии между сторонами спора относительно причин возникновения дефектов суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизы.

В заключении эксперта №59/ЭЗС/2022 сделаны следующие выводы: 1) в ходе вскрытия шурфа видимых дефектов и недостатков песчаной подсыпки не выявлено. Выполнить оценку качества работ по устройству черновых полов (песчаной подсыпки) по всему помещению нет возможности, так как данные работы являются скрытыми (акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют); 2) обнаружены дефекты устройства бетонного подстилающего слоя (стяжки) в виде отсутствия деформационных швов и демпферных лент в местах примыкания к фундаменту (нарушение нормативных требований СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017), а также отклонения от проектной и рабочей документации (отсутствие армирования); 3) обнаружены дефекты устройства покрытия пола из керамогранитной плитки в виде отсутствия деформационных швов над стыком примыкания стяжки к фундаменту, и наличия повреждений плиток (трещины, отслоение) и неровностей пола (отклонения от горизонтали и зазоры) в местах повреждения плиток (по остальной части помещения имеющиеся отклонения находятся в рамках допустимого – до 4 мм); 4) из результатов осмотра, изучения конструктивного решения полов, анализа проектной и нормативной документации, а также материалов дела, следует вывод, что причиной образования повреждений в напольном покрытии (трещины и отслоение от основания отдельных плиток) является нарушение нормативных требований по устройству деформационных изоляционных швов в плиточном покрытии над стыком бетонного подстилающего слоя (стяжки) и ж/б ростверка фундамента; 5) виды и объемы ремонтных работ сведены в ведомость объемов работ (приложение №9 к экспертному заключению). Стоимость работ определена локальной сметой (приложение №10 к экспертному заключению) и составила 279,27 тыс.руб. (включая НДС 20%) в уровне цен на 2 кв. 2022 г. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертиза проведена назначенным судом экспертом, который подтвердил наличие у него необходимой для проведения исследования уровня квалификации и опыта работы, дал подписку об уголовной ответственности.

Выводы эксперта основаны на результатах натурного осмотра спорного объекта, на сопоставлении результата осмотра с представленной обеими сторонами технической (проектной) документацией; выводы о допущенных при проведении работ отступлениях от условий договора и иных обязательных для сторон требований мотивированы ссылками на конкретные положения строительных норм и правил; эксперт мотивированно исключил возможность возникновения дефектов от замачивания основания или воздействия грунтовых вод, морозного пучения грунта и др. (стр. 5, 8 заключения; отзыв на рецензию; т.2 л.д.119). Расчет стоимости работ по устранению дефектов подписан судебным экспертом; выполнение отдельных технических мероприятий, связанных с использованием специального программного обеспечения, само по себе не указывает на то, что ответ на вопрос суда был дан иным лицом; апелляционный суд исходит из того, что состав и физические объемы необходимых работ, примененные расценки удостоверены самим судебным экспертом. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, являются ясными и полными.

Исследование и оценка в совокупности заключения эксперта и представленной ответчиком рецензии не свидетельствует о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, влекущие недопустимость заключения эксперта как доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ) или необходимость назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества предоставленной истцом проектной (рабочей) документации, утверждения истцом сметы, а также изменения самим истцом перечня (способа) выполняемых работ (в т.ч. в части замены напольного покрытия в виде топинга на плитку) законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 3.6 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик заявил о своем несогласии с требованием заказчика об устранении дефектов письмом от 27.09.2021, в котором сослался, в том числе, на недостатки проектирования работ, что указывает на очевидный для ответчика характер таких недостатков (при их действительном наличии). В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, являющийся профессионалом в области выполнения предусмотренных договором работ, предупреждал истца о возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения ответчиком указаний истца о замене предусмотренных проектом или сметой работ (материалов) и (или) способа исполнения работы, необходимости выполнения дополнительных работ или уклонения истца от предоставления ответчику каких-либо материалов.

Пункт 3.5. договора предусматривает ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлением не только от условий договора, но и от строительных норм и правил; согласно выводам судебного эксперта устройство демпферной ленты является обязательным при той конструкции пристроя, которая была обнаружена при натурном осмотре объекта исследования.

В силу приведенных выше положений статьи 716 ГК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела не вправе ссылаться на возникновение дефектов по причине выполнения работ в соответствии с указанием заказчика, т.к. в рассматриваемой ситуации ответчик, располагавший полной и достоверной информацией о строительных конструкциях пристроя, а также о заложенных в проект технических решениях, обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях под угрозой утраты в будущем права заявлять соответствующие возражения.

Ответы проектных организаций (т.2 л.д.151, 156), на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не могут исключать ответственность подрядчика в рассматриваемом случае, т.к. не подтверждают соответствие поведения ответчика требованиям статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, не заявив о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ путем укладки плитки, выполнил работы, сдал их результат истцу и получил от него оплату этих работ, дав гарантию качества на результат работ, в связи с чем должен нести ответственность за качество по установленным статье 723 ГК РФ правилам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, которые необходимо понести на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком. Ответчик не опроверг достоверность представленного истцом расчета стоимости работ по устранению недостатков в размере 103 140 руб. Данная сумма не противоречит результатам судебной экспертизы и соответствует письменным пояснениям эксперта от 03.10.2022. Доказательства иной стоимости таких работ в деле отсутствуют. В том числе, ответчик не заявил и не доказал возможность устранения дефектов иным (более экономичным) способом.

Заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства оставлены без удовлетворения, т.к. суд апелляционной инстанции по указанным выше причинам не установил наличие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы; мнение указанного в ходатайстве в качестве специалиста лица представлено в материалы дела в письменном виде; допрос указанных ответчиком свидетелей не соответствовал бы пункту 1 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-13724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1