ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6147/2024

30.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2024 по делу № А54-6147/2024, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2023 года по апрель 2024 года в сумме 2 193 479 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 20.09.2023 по 03.06.2024 в сумме 85 418 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 04.06.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2023 года по апрель 2024 года в сумме 2 193 479 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 20.09.2023 по 03.06.2024 в сумме 85 418 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 04.06.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена 29.10.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.106, 107-109). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом размера и стоимости потребленного ресурса, представленным истцом. Отмечает, что частично оплачивал задолженность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Единая УК» является управляющей организацией, действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 062000198, выданной 25.01.2019 государственной жилищной инспекцией Рязанской области, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2022.

ООО «Единая УК» направила в адрес МУП «РМПТС» предложение заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец 29.11.2022 и 22.06.2022 передал ответчику проект договора ресурсоснабжения № 7ПЖ/22 от 22.11.2022 с целью его подписания, однако договор ресурсоснабжения № 7 ПЖ/22 от 22.11.2022 между МУП «РМПТС» и ООО «Единая УК» не подписан.

За период с августа 2023 года по апрель 2024 года МУП «РМПТС» осуществило поставку тепловой энергии ООО «Единая УК» в количестве 804.07 Гкал общей стоимостью (включая потери, утечки и расход воды) 2 193 479 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и расчетом количества тепловой энергии (л.д.36-37, 53-70). 

16.05.2024 истцом направлена ответчику претензия № 04/2-2857 от 14.05.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2024, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ № 199233 от 16.05.2024) (л.д.40-42).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 544 ГК РФ, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходил из того, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. При этом фактическое пользование абонентом услугами теплоснабжения, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возникшие отношения должны рассматриваться как договорные, при этом отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области № 422 от 19.12.2018, № 353 от 18.12.2023, № 423 от 19.12.2018, № 354 от 18.12.2023, № 424 от 19.12.2018, № 356 от 18.12.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате полученного в период с августа 2023 года по апрель 2024 года коммунального ресурса составляет 2 193 479 руб. 57 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2023 по 03.06.2024 в сумме 85 418 руб. 95 коп.

При этом, в соответствии с условиями п. 7.9 договора ресурсоснабжения № 7ПЖ/22 от 22.11.2022, не подписанного сторонами, дублирующими содержание части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий п. 1.1 договора, а также фактических обстоятельств поставки теплового ресурса, тепловая энергия и горячая вода поставлялись в целях предоставления коммунальных услуг через присоединённую сеть на её границе. 

Соответственно, указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ссылка истца в тексте искового заявления на часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д.3), не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела расчётом пени (л.д.38), сумма пени рассчитана с применением положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», кроме того, расчёт неустойки не оспорен ответчиком, возражения относительно порядка исчисления суммы неустойки не заявлены суду первой инстанции и не приведены в апелляционной жалобе. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом размера и стоимости потребленного ресурса, а также о частичной оплате задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы заявлены декларативно, ответчик контррасчет, возражения относительно расчета истца, доказательства частичной оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2024 по делу № А54-6147/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

 Е.В. Мосина