АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16880/2022

Дело № А55-2321/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021 № 2-2021), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу №А55-2321/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроМонтаж», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» о взыскании задолженности и неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроМонтаж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроМонтаж» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – Заказчик) о взыскании 372425 руб. 12 коп. задолженности за июль, август 2020 года, 28676 руб. 73 коп. договорной неустойки с начислением неустойки на день принятия решения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление Исполнителя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Исполнителем ненадлежащим образом, ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем повлекло причинение ущерба собственникам помещений, Заказчиком был заявлен отказ от приёмки и оплаты работ.

Определением от 25.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 45000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Исполнителя обязанности по возмещению убытков, возникших у Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств.

В отзыве на встречное исковое заявление Исполнитель просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не доказано причинение ущерба по вине Исполнителя, в обязанности Исполнителя входит устранение возникших аварий, указанная во встречном исковом заявлении авария была устранена Исполнителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 325074 руб. 28 коп. задолженности, 51361 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – наличием между сторонами договора на абонентское обслуживание, стоимость оказанных услуг не зависит от объёма выполненных работ, размер абонентской платы установлен договором, частичной оплатой Заказчиком задолженности; по встречному иску – отсутствием доказательств затопления помещения по вине Исполнителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в размере 140000 руб, встречный иск удовлетворить, в результате зачёта требований с Заказчика в пользу Исполнителя взыскать 95000 руб. задолженности.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчик в связи с ненадлежащим качеством частично отказался от принятия услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о подряде, у Заказчика имелись претензии по выполненным работам, Заказчик мотивированно отказался от приёмки работ, убытки у Заказчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору, Исполнителем несвоевременно выполнены обязанности по договору.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку оплата оказанных услуг Заказчиком в полном объёме не произведена, доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств Исполнителем не представлены, Заказчиком не представлено доказательств возникновения убытков по вине Исполнителя.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что заключённый между сторонами договор регулируется законодательством о подряде, работы выполнялись Исполнителем некачественно, претензии по качеству не удовлетворены, некачественные услуги не подлежат оплате, качество выполненных работ Исполнителем не доказано, у Исполнителя имелась обязанность по поддержанию канализационной системы в надлежащем состоянии, по вине Исполнителя произошёл засор канализационной системы, убытки по встречному иску подлежали взысканию.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы жалобы Заказчика повторяют ранее изложенные доводы и им дана оценка судами, претензии по качеству предъявлялись Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, претензии не были подтверждены документально, работы по договору выполнялись надлежащим образом, засор канализации был устранён Исполнителем, у Исполнителя обязанность по устранению аварий, а не по их предотвращению.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.01.2020 между сторонами по делу заключён договор №15/01/20, обозначенный как договор подряда, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах Заказчика (согласно Приложению №1 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2020 с 01.03.2020 ежемесячная стоимость услуг составляет 171912 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата всех работ по договору производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и на основании платёжных документов Исполнителя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание согласно перечню работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, оформленный надлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть предоставленные акты и по истечении этого срока направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приёмке работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Исполнитель с сопроводительным письмом к актам оказанных услуг от 06.08.2020 за июль 2020 года в адрес Заказчика были предъявлены к оплате акты оказанных услуг №№ 131 - 138 от 31.07.2020 и оформленные на их основе счета 60 - 67 от 31.07.2020 на общую сумму 171912 руб. 60 коп.

Так же с сопроводительным письмом к актам оказанных услуг от 01.09.2020 за август 2020 года Исполнителем были предъявлены Заказчику к оплате акты оказанных услуг №№154 - 161 от 31.08.2020 и оформленные на их основе счета №№ 69 - 76 от 31.08.2020 на общую сумму 171912 руб. 60 коп.

Заказчик оплату услуг, оказанных в июле – августе 2020 года не произвёл, указав, что Исполнителем обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством.

26.11.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены причинением Заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, что повлекло осуществление Заказчиком выплату денежных средств владельцу помещения в возмещение затопления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией сложившихся правоотношений, определённой сторонами.

Судебные инстанции правомерно указали, что правоотношения сторон по заключённому между ними договору подпадают под правовое регулирование сложившихся правоотношений нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ошибочной квалификации договора Заказчиком в качестве договора подряда.

Проанализировав условия заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции правомерно установили, что он является договором возмездного оказания услуг с исполнением по требованию (абонентским договором), предусматривающим внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Существенным условием абонентского договора является условие о том, что плата осуществляется заказчиком не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, а за предоставление ему возможности в любой момент, в течение определённого периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, материалами дела подтверждено направление Исполнителем в адрес Заказчика соответствующих актов и счетов, которые в соответствии с условиями договора являются основанием для возникновения у Заказчика обязанности по оплате оказанных Исполнителем услуг.

Определяя размер задолженности Заказчика, судебные инстанции обоснованно учли, что согласно пункта 2.1 заключённого между сторонами по делу договора в редакции дополнительного соглашения, ежемесячная сумма оплаты услуг Исполнителя с 01.03.2020 составляет 171912 руб. 60 коп., являющаяся фиксированной и не зависящей от объёмов оказанных услуг.

В связи с чем, задолженность Заказчика по договору за 2 месяца не может превышать 343825 руб. 20 коп.

С учётом частичной оплаты в сумме 18750 руб. 92 коп. задолженность Заказчика определена судебными инстанциями в размере 325074 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы Заказчика со ссылкой на положения законодательства о договоре подряда судом округа отклоняются, поскольку заключённый между сторонами по делу договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

При этом, как обоснованно указали судебные инстанции, поскольку заключённый между сторонами по делу договор является абонентским договором возмездного сказания услуг, претензии к качеству работ основанием для снижения размера платы не являются. Кроме того, акты о некачественности оказанных услуг подписаны представителем Заказчика в отсутствии представителей Исполнителя и без привлечения незаинтересованных лиц, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

Суд округа так же отмечает, что Заказчик, при наличии правовых оснований и надлежащих доказательств некачественного оказания услуг Исполнителем вправе воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судебные инстанции, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1 заключённого между сторонами договора, правомерно удовлетворили требования Исполнителя о взыскании договорной неустойки, определив её размер с учётом установленной в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности Заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Заказчика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Предметом требований Заказчика по встречному иску является взыскание убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки взыскиваются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные инстанции правомерно указали, что Заказчиком не доказана совокупность оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании убытков, поскольку согласно материалам дела ущерб собственника помещения, возмещённого Заказчиком, возник в результате засора канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, вина Исполнителя в причинении Заказчику предъявленных ко взысканию убытков в рамках настоящего дела не была установлена.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А55-2321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева