Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91556/22-149-668

г. Москва

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЕПК Москва»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.01.2022 №Д-26)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 29.12.2021 №33-Д2235/21)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕПК Москва» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) , оформленного уведомлением от 10.03.2022 №КУВД-001/2021-51476649/5 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, расположенный по адресу: Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.13, стр.1, 3, 5, общей площадью 95 170 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка №М04-С02616 от 13.10.2021.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, АО «ЕПК Москва», ранее именуемое ОАО «ЕПК Москва», а ещё ранее - ОАО «Московский подшипник», создано 28.01.1993  путём реорганизации арендного предприятия «Первый государственный подшипниковый завод», в акционерное общество открытого типа в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». 

Заявитель является единственным правопреемником арендного предприятия «Первый государственный подшипниковый завод», несёт права и обязанности, возникшие у вышеуказанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество «Московский подшипник». 

На основании решения годового общего собрания акционеров (Протокол №б/н от 28.06.2012) ОАО «Московский подшипник» сменило фирменное наименование на открытое акционерное общество «ЕПК Москва». 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (Протокол №б/н от 10.08.2015) открытое акционерное общество «ЕПК Москва» сменило фирменное наименование на Акционерное общество «ЕПК Москва».

В 2005 г. строения № 1, 3, 5, расположенные по адресу: 

<

...> были внесены в уставный капитал ОАО «Европейская подшипниковая компания». После чего ОАО «Европейская подшипниковая компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным действий Правительства Москвы и Департамента с возложением на них обязанности по заключению договора купли-продажи Участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу №А40-43444/07, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано незаконным бездействие Правительства Москвы и Департамента, с возложением на них обязанности принять соответствующее решение и заключить договор купли-продажи Участка.

Указанным решением было установлено, что здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 5 находятся в собственности ОАО «Европейская подшипниковая компания» - в настоящем именуемое АО «ЕПК Москва».

Также, судом было установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, не принадлежащие Заявителю.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012  по делу №А40-43444/07 ОАО «Европейская подшипниковая компания» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Европейская подшипниковая компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-43444/07 ООО «Европейская подшипниковая компания» было заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «ЕПК Москва».

Во исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу №А40-43444/07 между АО «ЕПК Москва» и Департаментом городского имущество города Москвы был заключён договор купли-продажи земельного участка №М-04-С02616 от 13.10.2021 (далее - Договор) с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, расположенного по адресу: 

<

...>, 5, общей площадью 95 170 кв.м. (далее - Участок).

Кадастровый номер 77:04:0001018:12423 был присвоен Участку взамен ранее учтённого 77:04:0001018:188, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая является приложением к Договору, а также следует из предмета Договора (п. 1.1.).

Оплата выкупной стоимости за Участок Заявителем была произведена 10.11.2021, что подтверждается платёжным поручением № 441494.

03.12.2021 Заявителем в Управление (через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Лефортово) был подан Договор со всеми необходимыми документами для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Участок в пользу АО «ЕПК Москва».

10.12.2021 Заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права КУВД-ОО1/2021-51476649/1 .

24.12.2021 Заявителем в Департамент (через портал mos.ru) было направлено обращение с  просьбой  устранить  причины,  послужившие  основанием  для  приостановления государственной регистрации с приложением уведомления о приостановке.

Письмом от 13.01.2022 №ДГИ-Э-164668/21-1 Департамент уведомил Заявителя об устранении причин, послуживших основаниями для приостановки государственной регистрации.

01.04.2022  Заявителем было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права №КУВД-001/2021-51476649/5 от 10.03.2022.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «ЕПК Москва», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован следующим:

- Ввиду того, что информационные ресурсы не позволяют определить факт нахождения строений 1, 3, 5 

<

...> г. Москва, на заявленном к регистрации Участке, в Департамент был направлен соответствующий запрос. Из ответа Департамента следует, что по адресу: 

<

...> учтено нежилое здание общей площадью 162 629,3 кв.м. Однако согласно сведениям ЕГРН, а также представленному Договору купли-продажи, АО «ЕПК Москва» является собственником нежилых помещений с кадастровым №77:04:0001018:10125 общей площадью 79 600,8 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым №77:04:0001018:10172 общей площадью 4 116 кв.м. Суммарная площадь данных помещений позволяет сделать вывод о том, что в здании по адресу: 

<

...> имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

- Кроме того, согласно ответу Департамента по адресу: 

<

...> учтено нежилое здание общей площадью 6 897,1 кв.м., в том время как согласно сведениям ЕГРН площадь данного здания составляет 7 024,4 кв.м.

Вместе с тем, отказывая в испрашиваемых действиях по вышеназванным мотивам, Управление не учло следующее.

Так, признавая необоснованными доводы Управления о том, что в здании по адресу: 

<

...> имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи имущества от 12.10.1992  №36, заключённому между Фондом имущества г. Москвы и арендным предприятием «Первый государственный подшипниковый завод», арендное предприятие приобрело (приватизировало) государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>, путём его выкупа.

В подтверждение права собственности ОАО «Московский подшипник» на приватизированный имущественный комплекс было выдано свидетельство реестр № 6683 от 06.11.1992 к договору купли-продажи №36 от 12.10.1992 с приложением перечня приватизационных объектов (нежилых помещениях) в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.1999 к договору №36 купли-продажи имущества от 12.10.1992.

В числе прочих под пунктом 3 перечня приватизационных объектов поименовано строение 3 по ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 общей площадью 162 735 кв.м. (с учётом л/кл).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН общая площадь 3-го строения составляет 162 629,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2017 №77/ИСХ/12-137676.

Таким образом, право собственности на 3-е строение по ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 является ранее возникшим, которое целиком и полностью находится в собственности Заявителя.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, доводы Управления о наличии прав третьих лиц на помещения в здании по адресу: 

<

...> являются необоснованными.

Относительно доводов Управления о расхождении сведений о площади нежилого здания по адресу: 

<

...>, суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ  площадь является одной из основных характеристик объекта недвижимости, которая вносится в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым №77:04:0001018:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 7 024,4 кв.м. 

Данное здание находится в собственности Заявителя, о чём в ЕГРН сделана запись от 23.11.2016 №77-77/004-77/004/037/2016-1669/2. 

Аналогичные сведения также указаны в п. 1.4 Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между АО «ЕПК Москва» и Департаментом, и представленном на регистрацию.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания сомневаться в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, судом установлено, что АО «ЕПК Москва» при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Исходя из изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 10.03.2022 №КУВД-001/2021-51476649/5 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, расположенный по адресу: Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.13, стр.1, 3, 5, общей площадью 95 170 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка №М04-С02616 от 13.10.2021.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, расположенный по адресу: Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.13, стр.1, 3, 5, общей площадью 95 170 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка №М04-С02616 от 13.10.2021 в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО «ЕПК Москва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин