ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3647/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу              № А55-3647/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат», Самарская область,

г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 1 559 767 рублей 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» (далее -ответчик) задолженности в сумме 748 028 рублей 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 рубль 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 624 102 рубля 48 коп. и пени в сумме 150 434 рубля 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в пользу ООО «Лазер-Формат» взыскана задолженность в сумме 748 028 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 рубль 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 208 034 рубля 16 коп., пени в сумме 150 434 рубля 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 040 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 198 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу               № А55-3647/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что спорный договор поставки подписан бывшим директором ООО «Авто Пласт Инжиниринг» - ФИО3, во время отсутствия у него на то полномочий.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.09.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лазер-Формат» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-3647/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.06.2022 в размере 624 102,48 руб. В остальной части истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, кроме того, выражает несогласие с вынесенным решением суда в части снижения процентов по коммерческому кредиту по правилам ст. 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.09.2022.

В суд от ООО «Лазер-Формат» во исполнение определения от 05.09.2022 поступили письменные пояснения (расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, на доводах отзыва настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 0605 от 05.06.2018 года, согласно которому истец обязан поставить металлопродукцию или изготовить из металла ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д. 15-18).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 24-47).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 748 028 рублей 77 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 23).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать ответчика задолженность (основной долг)  в сумме 748 028 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 37 201 рубль 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.06.2022 в сумме 624 102 рубля 48 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 150 434 рубля 86 коп. (т. 2 л.д. 3-11).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 748 028 рублей 77 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного   товара   ответчиком   в   материалы   дела   не   представлено,   наличие задолженности не оспорено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор поставки подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорный договор поставки подписан со стороны ответчика действующим на момент его подписания директором ФИО3

Более того, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2019 года, подписанному действующим Генеральным директором ответчика ФИО4, стороны подтвердили, что при смене единоличного исполнительного органа все ранее заключенные договоры продолжают действовать. Генеральный директор ответчика ФИО4 подтверждает свое правопреемство по правам и обязательствам ранее действующего директора ответчика ФИО3 в соответствии с договором № 0605 от 05.06.2018 года в полном объеме (т. 1 л.д. 20).     

Оригиналы  договора, дополнительных соглашений к нему обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 748 028 рублей 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый банковский день просрочки, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. ст. 486-488 ГК РФ. Пени и проценты уплачиваются на основании письменного требования истца об уплате за каждый день просрочки продукции. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истцом за период с 11.07.2021 года по 31.03.2022 года начислена неустойка в сумме 150 434 рубля 86 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 434 рубля 86 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, проверив расчет истца, положенный в основу решения суда, апелляционный суд признает его ошибочным, исходя из следующего.

Истцом неверно взяты даты начала периодов просрочки, поскольку пени, начисленные на сумму основного долга по каждому из УПД, подлежат взысканию за период с даты, следующей за днем окончания периода отсрочки платежа, установленной дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 19).

Также истцом не учтено, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного расчета и пени за период по 31.03.2022г. Произведя расчет, сумма пени за период по 31.03.2022г., подлежащая взысканию, определена апелляционным судом в размере 149 933,07 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный сторонами размер неустойки с учетом характера спорных правоотношений соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом за период с 11.07.2021 года по 31.03.2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 рубль 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно вышеприведенного пункта 5.1 Договора поставки неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условия названного договора поставки предусматривают возможность взыскания и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, расчет процентов произведен верно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 рубль 75 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что подобного основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не содержит,  а основной долг, согласно пояснения истца,  до настоящего времени не погашен ответчиком и может быть взыскан/погашен в период после действия моратория, полагает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить заявленное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 748 028 рублей 77 коп. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория.

Проценты за пользование коммерчески кредитом.

В соответствии с п.п. 4.9 Договора поставки ответчик осуществляет 100 % оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо по обоюдному согласованию сторон с указанием процентного соотношения оплаты в спецификации или дополнительном соглашении. В случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Согласно п.4.10 Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерчески кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Спецификациях применяется процентная ставки 0 % (ноль процентов);

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях применяется процентная ставки 0,3 % (ноль целых три десятых) процента за каждый день просрочки с даты нарушения сроков оплаты продукции.

Как предусмотрено сторонами в названном пункте 4.10 Договора поставки, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются  Покупателем по требованию Поставщика за весь срок пользования коммерческим кредитом. 

Судом установлено, что Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты на 60 дней.

Истцом за период с 11.07.2021 года по 31.03.2022 года начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 624 102 рубля 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитав подлежащие уплате проценты за пользование коммерческим кредитом несоразмерными последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости их снижения до 208 034 рубля 16 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Из содержания и толкования  вышеприведенных пунктов 4.9, 4.10 Договора следует, что в случае  поставки продукции на условиях отсрочки платежа, а  Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты на 60 дней,  продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита, сторонами также определено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Воля сторон при заключении договора направлена на  установление обязательств  Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на  предусмотренных договором условиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Поскольку расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, имеют пороки, а именно истцом неверно взяты даты начала периодов начисления процентов, не учтены положения ст. 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет.

Произведя расчет, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 16.06.2022г., подлежащая взысканию, определена апелляционным судом в размере 622 594 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-3647/2022 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 748 028 рублей 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 622 594 рубля за период с 11.07.2021 по 16.06.2022, пени в сумме 149 933 рубля 07 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 рубль 75 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022. Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 748 028 рублей 77 коп. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части иска следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца по делу, а также положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции на размер исковых требований 1 559 767,86 руб. приходилась государственная пошлина 28 598 руб. При этом, истцом была уплачена государственная пошлина лишь в размере 25 040 руб.

Апелляционным судом исковые требования удовлетворены в сумме 1 557 757,59 руб., что составляет 99,87% от исковых требований.

Таким образом, на удовлетворенную сумму исковых требований приходится государственная пошлина в размере 28 560,82 руб. (99,87% * 28 598 = 28 560,82).

Поскольку в суде первой инстанции государственная пошлина была недоплачена истцом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 520,82 руб. (28 560,82 - 25 040,00 = 3 520,82).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37,18 руб. относятся на истца (28 598,00 - 28 560,82 = 37,18).

В свою очередь, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 002,82 (25 040,00 - 37,18 = 25 002,82).

В силу фактического отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу              № А55-3647/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 748 028 рублей 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 622 594 рубля за период с 11.07.2021 по 16.06.2022, пени в сумме 149 933 рубля 07 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 рубль 75 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 748 028 рублей 77 коп. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 002 рубля 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 520 рублей 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев