ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1566/2017

г. Самара

23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года по делу  №А72-1566/2017 (судья Чудинова В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Мега-трейд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения №083S19170000473 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части наложения штрафа в размере 25 500 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2017 по делу №А72-1566/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области № 083S19170000473 от 23.01.2017, принятое в отношении ООО «Мега-трейд», в части назначения штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

Обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Мега-трейд» в соответствующей части.

Взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу ООО «Мега-трейд» 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.26-27).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что до 01.01.2015 статьей 44 Закона № 212-ФЗ было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Оспариваемое решение вынесено пенсионным фондом 23.01.2017, то есть после утраты силы статьи 44 Закона № 212-ФЗ, поэтому Управление считает, что смягчающие ответственность обстоятельства необоснованно учтены судом при проверке законности вынесенного пенсионным фондом решения. Суд неправомерно взыскал с Управления в пользу ООО «Мега-трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 23.01.2017, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу ООО «Мега-трейд» (л.д.33-34).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-трейд», являясь страхователем по обязательном пенсионному страхованию, представило в ГУ - УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При установленной законодательством дате окончания приема сведений за август 2016 – не позднее 10.09.2016, сведения представлены в Пенсионный фонд - 07.10.2016.

При этом, согласно заявлению ООО «Мега-трейд», первоначально СЗМ-М за август 2016 года был отправлен 02.09.2016 (согласно установленному сроку, о чем свидетельствует протокол входящего контроля).

Пенсионным фондом были обнаружены ошибки в заполнении указанного отчета, в связи с чем, отчет не был принят, о чем общество было уведомлено 08.09.2016.

 Повторно откорректированный отчет представлен в Пенсионный фонд - 07.10.2016.

На основании выявленного нарушения 26.12.2016 Пенсионным фондом составлен акт № 083S18160004451 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства (л.д.9), и принято решение № 083S19170000473 от 23.01.2017 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с наложением штрафа в размере 25 500 руб. (л.д.10-11).

ООО «Мега-трейд» факт совершения правонарушения признает и не оспаривает, однако просит снизить размер штрафа, указывая, что Пенсионным фондом не были учтены смягчающиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона № 27-ФЗ) (в редакции до 01.01.2017) установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за август 2016 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 10.09.2016.

Сведения в отношении 51 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2016 года ООО «Мега-трейд» представлены в ГУ- УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области 07.10.2016.

Таким образом, факт вменяемого ООО «Мега-трейд» правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Пенсионный фонд обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения сделал вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции признал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения незначительный пропуск срока представления отчетности, отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда, принятие мер по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, срок нарушения предоставления отчетности, суд первой инстанции признал сумму штрафа, подлежащую уменьшению, до 5 000 руб.

В рассматриваемом деле штраф в размере 5 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, связанного с несвоевременным (нарушение 25 календарных дней) представлением Пенсионному фонду сведений персонифицированного учета.

Суд первой инстанции учитывал, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу № А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № А72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 № А27-23633/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования следует удовлетворить, признав недействительным решение Пенсионного фонда от 23.01.2017 № 083S19170000473 в части назначения штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции расходы заявителя по оплате госпошлины отнес на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В данном случае, суд первой инстанций признал правомерными доводы общества и признал оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя. 

В рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по делу №А55-24553/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года по делу  №А72-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов