﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании (до перерыва в режиме онлайн) от закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424) – Чумаковой М.А. (доверенность от 30.05.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича – Самсонова И.И. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) ЗАО «Новоорловский ГОК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 842 036 рублей 62 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника обязательств перед акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод» (ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650; далее – АО «Волга-ФЭСТ»), право требования, по которым общество приобрело на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волга-ФЭСТ».

 

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, производство по заявлению в части 645 018 рублей 45 копеек прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт в части отказа мотивирован тем, что заявленное требование имеет корпоративную природу, так как изначальный кредитор является аффилированным лицом должника, кроме того, общество также является аффилированным лицом, поэтому его требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. В части прекращения производства по заявлению судебный акт мотивирован тем, что задолженность является текущей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа отменить. Общество полагает, что факт приобретения права требования по результатам публичной процедуры торгов в ходе банкротства изначального кредитора подтверждает его гражданско-правовой характер. Требование общества основано на реальных сделках, а доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют. При этом общество и должник находятся в разных регионах и имеют собственные производства, что свидетельствует об отсутствии между ними связей. Вывод о наличии у общества и должника общего бенефициара необоснован, поскольку сделан на основании расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, составленной работником должника Поповой И.В., т. е. на недопустимом доказательстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020 до 17 час 00 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. 

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019. 

5 апреля 2019 года (дата почтового штемпеля на конверте) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из заявления, общество приобрело право требования к должнику в размере 156 842 036 рублей 62 копеек по результатам торгов (публичное предложение № 0044176 по продаже имущества АО «Волга-ФЭСТ»), проводимых на электронной торговой площадке «Центр реализации» в силу протокола от 04.11.2018 № 999617 и договора поручения от 15.10.2018 № 2018/10 (ВФ), заключенного с Кирсановым Д.В. – победителем торгов по лоту № 1 (дебиторская задолженность в размере 3,6 млрд рублей). По итогам торгов общество и АО «Волга-ФЭСТ» заключили договор цессии от 07.11.2018 № 1, на основании которого АО «Волга-ФЭСТ» уступило обществу право требования дебиторской задолженности. Цена уступаемого права требования по договору цессии составила 495 тыс. рублей и оплачена заявителем в полном объёме.

Указывая, что в составе приобретенной дебиторской задолженности имелось право требования к должнику в размере 156 842 036 рублей 62 копеек, общество просило суд включить его в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование состава дебиторской задолженности общество представило решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016, которым с должника в пользу АО «Волга-ФЭСТ» взыскано 66 723 230 рублей 40 копеек, от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016, которым взыскано 69 746 907 рублей 38 копеек, договор поставки от 05.03.2011 № 49/11-ВФ, по которому задолженность составила 18 447 561 рубль 75 копеек, а также договор аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ, по которому задолженность составила 683 220 рублей с июня 2016 года по август 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства в части требования в размере 645 018 рублей 45 копеек (арендные платежи с 05.12.2016 по август 2017 года), в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления по требованию в размере 156 197 018 рублей 17 копеек, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, пришли к выводу о том, что требование общества имеет корпоративную природу.

Суды установили, что должник и АО «Волга-ФЭСТ» являлись аффилированными лицами, так как входили в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой был Варшавский В.Е., что установлено определением Верховного Cуда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387. По сведениям средств массовой информации, в том числе, статей из газеты «Коммерсантъ», общество также находилось под контролем Варшавского В.Е. Кроме того, данное общество и АО «Волга-ФЭСТ» совместно указаны в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ» за подписью Поповой И.В.

Отклоняя довод общества о том, что они с должником находятся в разных регионах и имеют разные производства, суды обоснованно отметили, что указанные в определении Верховного Cуда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387 организации, подконтрольные Варшавскому В.Е., также находились в разных регионах: ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) – в Кемеровской области, ООО «РЭМЗ» – в Ростовской области и т. д. Кроме того, суды отметили, что расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей послужила основанием для вывода об аффилированности указанных в ней лиц в рамках иных споров, в том числе, по спору об установлении требований кредитора ООО «Агинский вольфрам» (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878), учредителем которого является общество.

Суд кассационной инстанции признает правомерным и не противоречащим нормам главы 7 Кодекса использование расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности в качестве доказательства аффилированности; достоверность сведений, содержащихся в названном документе, не опровергнута; кроме того, как установлено при рассмотрении требований кредитора ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 6155047360, ОГРН 1066155046913), названный документ составлен должником для его представления в АО «Автовазбанк» в рамках кредитного взаимодействия, что подтверждает относимый и допустимый характер исследованного судами доказательства вне зависимости от показаний Поповой И.В. о том, подписывала ли она названную расшифровку или нет. Кроме того, аффилированность общества и должника подтверждается общедоступными сведениями средств массовой информации, официальное опровержение которых отсутствует. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к требованиям общества может быть применен подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2). Вопреки доводам кассационной жалобы данный подход при конкретных обстоятельствах может быть применен к любому из аффилированных лиц, а не только к участнику должника, что также отражено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

При разрешении настоящего спора суды учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Однако, согласно указанному выше подходу, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Поскольку общество не раскрыло разумные экономические мотивы заключения сделок, в результате неисполнения которых образовалась заявленная задолженность, принимая во внимание наличие аффилированности должника, общества и АО «Волга-ФЭСТ» (изначального кредитора, имевшего право требования уплаты задолженности), суды признали корпоративный характер заявленного требования и отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц. Бремя опровержения разумных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленного требования подлежит возложению на аффилированное лицо исключительно при наличии обоснованных возражений заинтересованных лиц. То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического понижения очередности удовлетворения его требований (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника указал, что все предприятия, подконтрольные Варшавскому В.Е., представляют собой единый актив, части которого не могут действовать автономно, что экономическая целесообразность в действиях АО «Волга-ФЭСТ» отсутствовала.

Однако суды не дали оценки данным возражениям и без достаточных оснований пришли к выводу о мнимом характере требований общества и о злоупотреблении правом.

Следует при этом отметить, что требование общества в сумме 136 470 137 рублей 78 копеек подтверждены решениями суда от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016. В рамках данных дел суды установили наличие неисполненных должником обязательств по договорам аренды и договорам поставки. Задолженность подтверждена первичными документами, в том числе, квитанциями о приемке груза железнодорожным транспортом, что может свидетельствовать о реальном характере договорных правоотношений. Наличие таких судебных актов, не обжалованных и вступивших в законную силу, исключает вывод о злоупотребление правом. Обратный подход нивелировал бы обязательную силу судебных актов и означал необоснованное взыскание задолженности в пользу злоупотребившего лица, право которого не подлежит защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отношении требований общества, основанных на договоре поставки от 05.03.2011 № 49/11-ВФ и договоре аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ, которые не подтверждены судебными актами, следует учесть, что в обоснование реальности этих отношений общество представило первичные документы, переданные ему по результатам участия в торгах (спецификация от 20.07.2015 № 29, товарная накладная от 23.07.2015 № 880, счета-фактуры, акты об оказании услуг). Акты об оказании услуг, составленные после признания АО «Волга-ФЭСТ» банкротом подписаны его конкурсным управляющим, что также может свидетельствовать в пользу реального характера договорных отношений. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 стать 614 ГК РФ) и т. п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В рассматриваемом случае исполнение АО «Волга-ФЭСТ» по обязательствам, указанным в решениях суда от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016, а также по договору  поставки от 05.03.2011 № 49/11-ВФ и договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки. В подтверждение компенсационной природы финансирования свидетельствует то, что неисполненные обязательства возникли у должника в преддверии его собственного банкротства, а АО «Волга-ФЭСТ» не принимало мер по истребованию задолженности. Стоит отметить, что взыскание части задолженности в судебном порядке осуществлено конкурсным управляющим АО «Волга-ФЭСТ» в интересах его кредиторов, а не в интересах контролирующего лица. Таким образом, наличие судебных актов в данном случае не может свидетельствовать о принятии аффилированным лицом мер по истребованию задолженности.

Предоставляя компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по истребованию задолженности, АО «Волга-ФЭСТ» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Приобретение данного требования обществом у АО «Волга-ФЭСТ» на открытых торгах не изменяет очередности его удовлетворения. 

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования подлежала бы понижению. Общество, как новый кредитор, не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами АО «Волга-ФЭСТ». Более того, общество подконтрольно Варшавскому В.Е. – тому же лицу, которому были подконтрольны должник и АО «Волга-ФЭСТ» при возникновении обязательств, с учетом чего основания для повышения очередности отсутствуют.

Следовательно, требования общества подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты – после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, суды не установили действительный размер обязательств должника. Из заявления общества следует, что приобретенная им дебиторской задолженности состоит из обязательств, подтвержденных решениями суда от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016 в общем размере 136 470 137 рублей 78 копеек, обязательств по договору поставки от 05.03.2011 № 49/11-ВФ в размере 18 447 561 рубль 75 копеек и по договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ в размере 683 220 рублей. Общая сумма этих обязательств составляет 155 600 919 рублей 53 копейки, в то время как в своем заявлении общество просит установить его требования в размере 156 842 036 рублей 62 копеек.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить в силу того, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и без оценки всех доказательств в их совокупности (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, относительно реального исполнения АО «Волга-ФЭСТ» своих обязательств по заявленным отношениям, установить действительный размер требований общества, дать оценку доводам участвующих в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу А53-32531/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи 	        Е.В. Андреева

	        А.В. Гиданкина