ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10146/2024

г. Челябинск

28 августа 2024 года

Дело № А47-155/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года по делу № А47-155/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (далее - заявитель, ООО «СК «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), ФИО2 ГОСП ГУ ФССП по Оренбургской области (далее - Новотроицкий ГОСП) о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 № 111773/23/56024-ИП от 07.06.2023; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства № 141161/22/56024-ИП; об освобождении должника ООО «Строительная компания «Автодор» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 111773/23/56024-ИП, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 07.06.2023 в размере 502 459 рублей 07 копеек. (т.1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 заявление ООО «СК «Автодор» принято к производству, возбуждено производство по делу (т.1, л.д.1-2).

К участию в деле Арбитражным судом Оренбургской области привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (далее – взыскатель, ООО «Автотранссервисстрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024) в удовлетворении требований отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению от 07.06.2023 до 376 844 руб. 30 коп. (т.1 л.д.117-125).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Автодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 № 56024/22/427048 вынесено без уведомления должника, постановление не направлялось ООО «СК «Автодор», а постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 56024/23/287178 вынесено 07.06.2023 после погашения основного долга перед взыскателем ООО «АвтоТрансСервисСтрой». Кроме того, ООО «СК «Автодор» полагает, что им не пропущен срок для подачи заявления (т.2 л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Новотроицком городском отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № 035982155 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО «СК «Автодор» в пользу ООО «Автотранссервисстрой» денежных средств в размере 7 177 986 руб. 79 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 141161/22/56024-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.09.2022, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 11.09.2022.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, - вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом. 

В связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СК «Автодор» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что постановление после истечения срока для добровольного исполнения должником не исполнено, 14.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 502 459 руб. 07 коп. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.10.2022, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения ООО «СК «Автодор» 31.10.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось и не признано судом незаконным.

Исполнительное производство № 141161/22/56024-ИП окончено 02.06.2023 по подпункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 07.06.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 111773/23/56024-ИП.

Копия указанного постановления также направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.06.2023, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения ООО «СК «Автодор» 31.10.2023. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

Несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 № 111773/23/56024-ИП от 07.06.2023; судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства № 141161/22/56024-ИП послужило основанием для обращения ООО «СК «Автодор» 27.12.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Автодор» не доказало недействительность (незаконность) обжалуемых постановлений, а также пропустило срок для подачи заявления о признании незаконными указанных постановлений. Доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в установленный срок, не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на 1/4 по постановлению от 07.06.2023 до 376 844 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из статьи 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и также следует из материалов настоящего дела, требования исполнительных документов, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником в установленные сроки (5-дневный срок) не были исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СК «Автодор» в установленный срок для добровольного исполнения, представило судебному приставу-исполнителю вышеуказанные сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

 

Согласно части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В силу пункта 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №141161/22/56024-ИП, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.09.2022, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения ООО «СК «Автодор» - 11.09.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 № 56024/22/427048 и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2023 № 56024/23/287178 направлены ООО «СК «Автодор» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ 14.10.2022 и 07.06.2023 соответственно и прочтены должником 31.10.2023.

Дата и время прочтения ООО «СК «Автодор» постановлений отражена в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России. Риск получения доступа к данным сведениям неуполномоченным лицам лежит на заявителе. 

Доказательств совершения противоправных действий в виде неправомерного доступа третьих лиц к личному кабинету ООО «СК «Автодор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт получения ООО «СК «Автодор» обжалуемых постановлений, в связи с чем, довод апеллянта о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительных производств, в личном кабинете на ЕПГУ, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

При этом в установленный срок требования исполнительного документа ООО «СК «Автодор» добровольно исполнены не были, доказательств обратного должником в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что ООО «СК «Автодор» как лицо, участвующее в исполнительном производстве, отказалось от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (в части взыскания исполнительского сбора), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «СК «Автодор» требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований ООО «СК «Автодор», суд первой инстанции также установил, что обжалуемые постановление от 14.10.2022 № 56024/22/427048 о взыскании исполнительского сбора 14.10.2022 направлено ООО «СК «Автодор» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 31.10.2023; постановление от 07.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 111773/23/56024-ИП направлено ООО «СК «Автодор» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 31.10.2023.

В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО «СК «Автодор» обратилось 27.12.2023, то есть, с пропуском десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО «СК «Автодор» требования также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах ООО «СК «Автодор» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено. Ссылки апеллянта на фактическое исполнение требований исполнительного документа, финансовое положение, отсутствие денежных средств о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ООО «СК «Автодор» от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнены лишь в апреле 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в Новотроицком городском отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № 035982155 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО «СК «Автодор» в пользу ООО «Автотранссервисстрой» денежных средств в размере 7177986 руб. 79 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 141161/22/56024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление № 56024/22/427048 о взыскании исполнительского сбора в размере 502 459 руб. 07 коп.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 56024/22/427048 от 14.10.2022, выданный органом: Новотроицкий отдел судебных приставов по делу № 141161/22/56024-ИП, вступившему в законную силу 14.10.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 502 459 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство № 111773/23/56024-ИП.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением от 07.06.2023 № 56024/23/287178, на одну четверть, до 376 844 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 56024/23/287178, на одну четверть, до 376 844 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции требованиям, выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь Территориальное управление не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года по делу № А47-155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              М.В. Корсакова