ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20411/2021

г. Чита

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Управляющая компания "Энергия" на определение Арбитражный суд Иркутской области  от 29 августа 2023 года по делу № А19-20411/2021 по исковому заявлению ПАО  Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Управляющая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 812 020, 68 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее –  истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Энергия») о  взыскании 2 812 020, 68 руб. основного долга по договору уступки права (цессии) № 997-  Н/Ц от 18.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу № А19-20411/2021  отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении  исковых требований отказано.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО "Управляющая компания "Энергия" обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с АО "Иркутскэнерго" судебных  расходов в размере 417 770,40 руб., из которых: 300 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 21  753,20 руб. - расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, 4 017,20  руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, 92 000 руб. – судебные расходы на оплату  бухгалтерских услуг, необходимость в которых возникла при рассмотрении настоящего  дела в суде апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Иркутского  акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 152 727, 20 руб.  судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.  

Считает, что при определении о возмещении расходов на оплату услуг  представителей Арбитражным судом Иркутской области не были учтены рекомендации  Совета Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера  вознаграждения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что дело  № А1920411/2021 рассматривалось в суде апелляционной инстанции на протяжении 13 месяцев  (более 1 года).  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Управляющая  компания «Энергия» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических  услуг от 15.11.2021.  

Между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан договор на оказание  юридических услуг от 01.12.2021.  

По платежному поручению N 382 от 02.06.2023 ООО Управляющая компания  «Энергия» оплатило юридические услуги в сумме 300 000 руб.  

Между ООО Управляющая компания «Энергия» и ФИО4 заключен  договор возмездного оказания услуг N 36 от 10.10.2022.  

Между ООО Управляющая компания «Энергия» и ФИО5 подписан договор  возмездного оказания услуг N 37 от 10.10.2022.  

В подтверждение оказания юридических услуг представлены: акты выполненных  работ по договорам №№ 36 и 37, реестр платежей N 37 от 14.06.2023 об оплате  бухгалтерских услуг на сумму 80 040 руб., копия искового заявления по делу № А1920410/2021, железнодорожный билет на ФИО2 по маршруту Иркутск-Чита на  сумму 5 749 руб., железнодорожный билет на ФИО3 по маршруту Иркутск-Чита  на сумму 5 749 руб., железнодорожный билет на ФИО2 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 5 886 руб., железнодорожный билет на ФИО3 по маршруту  Чита-Иркутск на сумму 4 369, 20 руб., счет N 66887 от 20.07.2022 (гостиница) об оплате  проживания ФИО2 на сумму 4 017, 20 руб.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в  пунктах 1, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 12  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности  указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган  должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N  100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных  расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально  оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в  суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных  заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора,  степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Иркутского  акционерного общества энергетики и электрификации 157 727, 20 руб. – понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании с истца судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном  конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов за услуги  представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом  апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и  обоснованность определения суда по настоящему делу.  

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и  сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по  делу № А19-20411/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.М. Бушуева