Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9416/2023

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-2573/2024

на определение от 20.03.2024 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-9416/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 438 336 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 172 921 рубля 50 копеек за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Бетон комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 с ООО «Бетон комплект» в пользу ООО «Пристройпроект» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными, поскольку они должны согласовываться с рекомендациями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Кроме того, считает акт приема-передачи юридической помощи от 15.11.2023 недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бетон Комплект» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не направил, правовую позицию не выразил. 

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2024 в удовлетворении требований ООО «Примстройпроект» отказано.

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «Бетон Комплект», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела отнесены судом на ООО «Примстройпроект».

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20.06.2023, заключенное между адвокатом Стецко С.В. и ООО «Бетон комплект», по условиям которого адвокат обязуется предоставить Доверителю юридические услуги в рамках рассмотрения дела №А51-9416/2023 в Арбитражном суде Приморского края, а также Пятом арбитражном апелляционном суде (в случае подачи жалобы).

В силу пункта 3.1 Соглашения сторонами согласовано, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение №475 от 20.06.2023.

Также заявителем представлен в материалы акт приема-передачи юридической помощи от 15.11.2023. 

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «Бетон комплект» права требовать возмещения спорных расходов, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом подготовки отзыва на иск -15 000 рублей, дополнения к отзыву – 5 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей) в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылки апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в нем в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела. Более того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

В отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о недопустимости такого доказательства как акт приема-передачи юридической помощи от 15.11.2023 судом отклоняется, поскольку по содержанию, дате, сумме, подписей и оттисков печатей данное доказательство является допустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024  по делу №А51-9416/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья 

И.С. Чижиков