ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13877/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» -  ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2022, от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») - ФИО4, представителя по доверенности  от 11.10.2021 № 5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» сентября 2022 года по делу № А33-13877/2022,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», ответчик) о взыскании платы за выполненные дополнительные работы в размере 39 634 922 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Промстройинвест» взыскано 7 280 175 рублей 40 копеек долга, 36 740 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в первоначальной локальной смете (локальном сметном расчете) к государственному контракту заказчиком не были указаны способы (технические решения) перевозки материалов, а также с возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств (нарушение процесса своевременного снабжения строительства материалами и оборудованием вследствие сложной транспортной доступности объекта, в том числе получения заказчиком повторного положительного заключения государственной экспертизы - стороны подписали дополнительное соглашение № 9 от 29.01.2021 о внесении изменений в ведомость объемов работ «Транспортировка материалов», в котором заказчик предусмотрел технические решении доставки материалов (способы и виды перевозки материалов, в том числе расстояние перевозок).

Поскольку в связи с отсутствием «зимника» из-за аномально теплой зимы подрядчик не имел возможности осуществить доставку оборудования, строительных материалов на объект строительства, перевозка осуществлялась только речным транспортом, как согласовано с откорректированной ведомостью объемов работ к государственному контракту.

Заказчиком действия подрядчика по проведению работ по транспортировке  материалов в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 29.01.2021), необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата были согласованы, выполненные работы приняты, о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы заказчик не заявлял и от исполнения контракта не отказался, напротив, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком вышеуказанного объема работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела 14.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к локальному сметному расчету б/н доп.3 (локальная смета) на сумму 32 354 747 рублей (транспортировка материалов).

В судебном заседании судом разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов истца:   

- приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии справки от 11.10.2022№ 309/15-5235;

- представленного суду в судебном заседании 14.11.2022, а именно: копии письма от 11.11.2022 № 725;

- приложенных к пояснениям, поступивших в материалы дела 05.12.2022 в копиях,  а именно: книги 2.2. Расчет веса материалов; ПТС на автотранспорт; актов приемки и закрытия автозимника 2019-2022. 

Представитель истца пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов. 

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела документов,  представленных истцом в материалы дела.  

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил поименованные документы к материалам дела. Апелляционный суд исходил из того, что истец основывал на данных утверждениях свои требования, однако в полном объеме они не были проверены судом первой инстанции и не приняты как в отсутствие подтверждающих, так и в отсутствие опровергающих их доказательств. В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора данные документы необходимы для рассмотрения дела, для оценки обоснованности позиций всех участников спора. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 97-01.1-19/01192000001190011570001 от 25.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района (далее - контракт), в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования (в случае необходимости его приобретения) по объекту школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района (далее - объектов соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (в случае необходимости его приобретения).

Результатом выполненных работ по контракту: является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.2 контракта).

С целью получения надлежащего результата работ подрядчиком производятся комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, пуско-наладочные работы всех инженерных систем с предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионных отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, а также энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ (пункт 1.3 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 305 210 187 рублей 18 копеек, с учетом НДС 20% 50 868 364,53 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.1 контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 8 от 22.12.2020 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного предметом контракта в соответствии с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.6 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1  контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

- уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта (пункт 3.6.1 контракта);

- внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, до 10 (десяти) процентов цены контракта. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 3.6.1 контракта).

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимитов финансирования 2019, 2020 годов с учетом зачета аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1 к контракту), график выполнения строительно-монтажных работ на 2019-2022 гг. (приложение № 2 к контракту), график оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), форма отчета об исполнении подрядчиком обязанности по привлечению субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческий организаций (приложение № 4 к контракту),  форма акта осмотра оборудования (приложение № 5 к контракту), виды и объем работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств (приложение № 6 к контракту), форма справки о видах, объемах и стоимости работ, выполненных подрядчиком самостоятельно (приложение № 7 к контракту), форма акта приема-передачи проектной документации (приложение № 8 к контракту), форма сметы (приложение №  9 к контракту).

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к контракту: № 1 от 30.04.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 13.08.2019, № 4 от 18.10.2019, № 5 от 21.11.2019, № 6 от 03.07.2020, № 7 от 31.08.2020, № 8 от 22.12.2020, № 9 от 29.01.2021, № 10 от 29.06.2021.

Письмом исх.№ 147 от 02.07.2019 общество «ПСИ» обратилось к КГКУ «УКС», в котором указало, что в ходе выполнения работ выявилось, что контрактом не учтены особые обстоятельства доставки материалов к месту выполнения работ в нужном количестве и в нужное время, не учтены массогабаритные показатели отдельных строительных элементов: в весенне-летне-осенний период доставка необходимых материалов автомобильным и иным наземным транспортом невозможна. Согласно проектной документации 1336-18-НВ1.С и 1336-18-НКС требуется установка двух пожарных резервуаров  и одной накопительной стальной емкости габаритными размерами 12,7х3,24х3,48 м и 9,72х3,24х3,48 соответственно. Доставка автотранспортом по дороге  с грунтовым покрытием (только летом) с пересечением р. Сым по понтонной переправе. Доставка материалов по автозимнику практически невозможна, ввиду наличия по пути следования ограничения на временных ледовых переправах и мостах нагрузкой до 10 тонн (письмо КГКУ «УКС» исх.№ 08/2673 от 06.06.2019). Также требуются изменения в технической части проекта, а именно замена элементов металлического каркаса сварного сечения на горячекатаный прокат. Необходимо выполнить корректировку проектно-сметной документации в части изменения способа и схемы транспортировки материалов, а именно – посредством перевозки водным транспортом в максимальном объеме в период речной навигации, а также замены элементов металлического каркаса с последующим прохождением государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.

В материалы дела также представлена переписка сторон: письма исх.№ 165 от 23.07.2019, исх.№ 233 от 02.09.2019, исх.№ 122/1 от 23.04.2020, исх.№ 35 от 04.02.2020, исх.№ исх-3263/20 от 03.07.2020.

В письме исх.№ 08/2673 (на № 97 от 30.05.2019) КГКУ «УКС» указало обществу «ПСИ», что на участках, проходящих по зимним автомобильным дорогами от г. Енисейска до с. Майское, в зимний период устраиваются ледовые переправы через реки Касс и Сым с общей грузоподъемностью 10 тонн, периоды их устройства и работы полностью зависят от погодных условий. Также имеются более 10 деревянных мостов, грузоподъемность которых 10 тонн.

Письмом исх.№ 2912 от 26.06.2020 Администрации Енисейского района, направленным в адрес КГКУ «УКС» сообщено следующее:  поселки Майское и Кривляк являются труднодоступными отдаленными населенными пунктами Енисейского района. В связи с отсутствием автомобильных дорог круглогодичного действия, пассажирские перевозки вышеуказанных населенных пунктов осуществляются воздушным транспортом (вертолет МИ-8). В период навигации в данном направлении осуществляются пассажирские перевозки водным транспортом, а также судном на воздушной подушке. Наземное транспортное сообщение с указанными населенными пунктами в зимний период времени при условии установления стабильных отрицательных температур воздуха, ориентировочно с 15 ноября до 15 апреля, осуществляется автомобильным транспортом по краевым автозимникам: «Енисейск-Ярцево-Ворогово-Бор» и «Ярцево-Сым», а также воздушным транспортом до с. Ярцево. Переправа через реку Сым вблизи с. Ярцево является ведомственным искусственным сооружением, принадлежащим эксплуатирующей организации – Ярцевский филиал ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» и используется для нужд предприятия. Режим работы, порядок и вопросы оплаты перевозок автотранспорта и пассажиров, а также горючих, опасных грузов и спецтранспорта через данную переправу определяются указанной организацией.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2020 к контракту в связи с возникновением по независящим от сторон контракта обстоятельств (нарушение процесса своевременного снабжения строительства материалами и оборудованием вследствие сложной транспортной доступности объекта, срыв запланированной доставки материалов на объект вследствие введенного ограничения доставки грузов), необходимостью корректировки проектно-сметной документации, стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «пункт 14.1. Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.11.2020. В случае если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, контракт считается действующим до момента исполнения обязательств сторонами».

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 8 от 22.12.2020 к контракту, в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем работ с увеличением цены контракта на 27 746 380 рублей 65 копеек, пропорционально дополнительному объему работ, в пределах не более 10% стоимости государственного контракта. 

В процессе исполнения контракта было выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства (значительно увеличен объем железобетонных работ). Указанные несоответствия отражены в протоколе № 17 от 17.09.2020 технического совещания по строительству объекта «Школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района», в соответствии с которым решено: проектной организации АО ТГИ «Красноярск Гражданпроект» внести изменения в проектно-сметную документацию шифр 1336-18-КР.3 и ЛСР № 02-01-01 «Общестроительные работы ниже отметки 0.000», 1336-18-АР.2 и ЛСР № 02-01-02 «Общестроительные работ выше отметки 0.000», ЛСР № 02-01-05 «Электрооборудование ИОС 1.1 С»« и ЛСР № 02-01-06 «Электрооборудование ИОС 1.1 С3, С4», 1336-18-ИОС3.1 и ЛСР № 02-01-04 «Водопровод и канализация», 1336-18-ИОС1.2 и ЛСР № 04-01 «Наружные сети электроснабжения и электроосвещения»; КГКУ «УКС» выдать измененную проектно-сметную документацию в работу; ООО «ПСИ» выполнить работы согласно откорректированной проектно-сметной документации.

По указанным основаниями проведена корректировка проектно-сметной документации, на основании корректировок выполнены локальные сметные расчеты на соответствующие виды работ: № 02-01-02 доп.2 на сумму 1 444 690 рублей 80 копеек, № 020-01-02 доп.2 на сумму 133 794 рублей, № 02-01-06 доп. 1 на сумму 499 359 рублей 60 копеек, № 02-01-06 доп. 1 на сумму 46 246 рублей, № 04-01 доп. 4 на сумму 1 649 482 рублей 80 копеек, № 04-01 доп. 4 на сумму 180 932 рублей, № 02-01-04 доп.2 на сумму 12 783 рублей 60 копеек, № 02-01-04 доп. 4 на сумму 1184 рублей, № 02-01-05 доп. 1 на сумму 828 889 рублей 20 копеек, № 02-01-05 доп. 1 на сумму 76 764 рублей, № 02-01-01 доп.1 на сумму 263 475 рублей, № 02-01-01 доп. 1 на сумму 2 844 972 рублей.

Из содержания  положительного заключения повторной государственной экспертизы  проектной документации на строительство объекта следует,  что проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

В материалы дела представлен акт № 20 от 17.09.2020, № 21 от 09.11.2020, освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района, а также акты № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, №3 от 23.08.2021,  № 4 от 23.08.2021, № 5 от 23.08.2021, № 6 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021 приемки выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию  по объекту:  «Школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района».

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17, подписанная истцом в одностороннем порядке, на сумму 39 634 922 рублей 40 копеек (в том числе  НДС 6 605 820 рублей 40 копеек), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке, № 34 на сумму 1 649 482 рублей 80 копеек, № 33 на сумму  499 359 рублей 60 копеек, № 32 на сумму 828 889 рублей 20 копеек, № 31 на сумму 12 783 рублей 60 копеек, № 30 на сумму 1 444 690 рублей 80 копеек, № 29 на сумму 2 844 972 рублей, № 35 на сумму 32 354 744 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2021 № RU24512302-005-2021 – Школа на 80 учащихся  с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района, I этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для достижения целей контракта, необходимость выполнения указанных дополнительных работ была согласована, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. 

Из пояснений истца также следует, что в актах КС-2 № 34, № 33, № 32, № 31, № 30, № 29 отражены дополнительные строительно-монтажные работы; в акте КС-2 №35 отражены расходы, связанные с изменением порядка доставки материалов на объект речным транспортом. 

Претензией исх.№ 181 от 28.04.2022 истец обращался к ответчику с  требованием оплатить выполненные и принятые КГКУ «УКС» дополнительные работы на общую сумму 39 634 922 рубля 40 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Письмом исх.№ 134990 от 11.05.2022 ответчик указал на отсутствие возможности оплаты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону, в связи с чем взыскал задолженность за дополнительные работы частично в сумме 7 280 178 рублей, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за транспортные расходы в сумме 32 354 747 рублей, включенные в состав работ, указав, что изменение способа доставки материалов на объект строительства не является дополнительными работами. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2017  между КГКУ «УКС» и ООО «ПСИ» заключен государственный контракт № 97-01.1-19/01192000001190011570001 от 25.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   по   государственному   или   муниципальному   контракту   на   выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору.

В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше государственного контракта, возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, не включенных в цену контракта, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской сообщил заказчику.

Перечень видов дополнительных работ и их объемы, подлежащие выполнению, согласованы представителями ООО «ПСИ», КГКУ «УКС», проектной организацией.

Факт согласования ответчиком и выполнения истцом дополнительных работ (строительно-монтажные работы, оборудование) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительные соглашения к контракту, локальные сметные расчеты на соответствующие виды работ, протоколом технического совещания по строительству объекта, актами освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных работ, актами приемки выполненных дополнительных объемов работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 34 на сумму 1 649 482 рубля 80 копеек, № 33 на сумму 499 359 рублей 60 копеек, № 32 на сумму 828 889 рублей 20 копеек, № 31 на сумму 12 783 рубля 60 копеек, № 30 на сумму 1 444 690 рублей 80 копеек, № 29 на сумму 2 844 972 рубля.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается необходимость их выполнения для завершения строительства объекта, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, без данных работ невозможно было достигнуть результат, на который направлено заключение контракта по строительству объекта.

Ответчиком оплата за выполненные дополнительные работы не произведена. При этом ответчик указывает на то, что КГКУ «УКС» осуществляет функции государственного заказчика, который не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции.

Указанные работы разделяются на две части. 

Стоимость дополнительных работ в сумме 7 280 178 руб. (акты КС-2 №35, №34, №33, №32, №31, №30, №29) была обоснованно взыскана судом первой инстанции, указавшим, что данная стоимость была определена в соответствии положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта.

Доводов в этой части ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данной части решение не проверяет. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика задолженности за транспортные расходы в сумме 32 354 747 рублей, отраженные в акте КС-2 №35.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, в силу следующего. 

Согласно условиям контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 305 210 187 рублей 18 копеек (пункт 3.1. контракта и редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.12.2020 года).

В соответствии с Локальной сметой к государственному контракту сметная стоимость работ по транспортировки материалов составляла 45 168 317 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 80).

В процессе исполнения контракта было выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, а именно:

-раздел 6   Проект организации строительства;

-раздел 11 - Смета на строительство объектов капитального строительства.

02 июля 2019 года исх № 147 ООО «ПромСтройИнвест» обратилось к Заказчику «О необходимости корректировки ПСД» (вх № 3513/19 от 05.07.2019) о том, что доставка материалов по автозимнику практически невозможна, ввиду наличия по пути следования ограничения на временных ледовых переправах и мостах нагрузкой до 10 тн (т. 3, л.д. 27) с Приложением копии письма от КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с общей грузоподъемностью 10 тонн исх № 08/2673 (т. 3, л.д. 84).

23 июля 2019 года исх № 165 (повторно) ООО «ПромСтройИнвест» обратилось к Заказчику «О необходимости корректировки ПСД» о том, что доставка материалов по автозимнику практически невозможна, ввиду наличия по пути следования ограничения на временных ледовых переправах и мостах нагрузкой до 10 тн (т. 3, л.д. 29 или 83). 

02 сентября 2019 года исх № 233 (повторно) ООО «ПромСтройИнвсст» сообщало Заказчику о том, что в ходе выполнения работ не учтены особые обстоятельства доставки материалов к месту выполнения работ в нужном количестве и в нужное время, не учтены массогабаритные показатели отдельных строительных элементов (т.3, л.д. 31) и просило Заказчика выполнить корректировку ПСД в части изменения способа и схемы транспортировки с последующим прохождением государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.

27 января 2020 г прошло рабочее совещание с участием Министерства строительства Красноярского края по вопросу удорожания стоимости строительства объекта с. Майское - ООО «ПромСтройИнвест» необходимо было в срок до 04 февраля 2020 года предоставить актуализированный график производства работ (т.3, л.д. 88).

Таким образом, заказчик точно знал о необходимости проведения дополнительных работ. 

В письме от 04 февраля 2020 года исх № 35 ООО «ПромСтройИнвест» направило откорректированный график, а также подробно описало по доставке материалов на объект строительства (т.3, л.д. 87).

Объективность затруднений, с которыми связана необходимость корректировки документации, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Истец представляет справку ФГЬУ «Среднесибирское УГМС» за зимний период с 10.10.2019 года но 20.04.2020 года, из которой следует что температура составляла: в октябре – 0,9 градусов Цельсия, ноябре – 15,1; декабре – 16,8; январе – 12,4; феврале – 12,4; марте – 4,8; апреле – 4,2. 

Согласно данным с сайта КГКУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» по открытию (закрытию) автозимников:

-31 декабря 2019 года подписан Акт осмотра и приемки в эксплуатацию автозимника «Енисейск-Ярцево-Ворогово-Бор» в соответствии с которым разрешена его эксплуатация с 31 декабря 2019 грузоподъемностью 5 тонн;

-01 апреля 2020 года подписан Акт о закрытии автозимников Енисейского района -«Ениссйск-Ярцево-Воргово-Бор» с 02 апреля 2020 года (приобщены в суде апелляционной инстанции вместе с пояснениями от 05.12.2022).

Из письма №725 от 11.11.2022 АО «Лесосибирск-автодор» (приобщен в судебном заседании 14.11.2022) следует, что на дороге г. Енисейск – п. Майское имеется один автозимник протяженностью 362 км., мосты деревянной конструкции пропускной способностью от 15 до 25 тонн и три ледовых переправы с пропускной способностью 15 тонн. Данная дорога являлась единственным сухопутным путем. 

Из представленных в материалы дела ПТС (приобщены в суде апелляционной инстанции вместе с пояснениями от 05.12.2022) следует, что вес автомобиля КАМАЗ (кран) без груза 21 500 кг., с грузом – 31 000 кг., SHACMAN (грузовой самосвал) – 15 400 кг. и 22 500 кг соответственно, КАМАЗ (тягач седельный) – 9625 кг. и 26 500 кг., MAN (тягач седельный) – 9700 кг. и 33 000 кг. То есть эти автомобили не могли ехать по указанному маршруту, так как некоторые из них даже без груза превышали разрешенную массу, а с грузом ее превышают все. 

При этом истцом была составлена проектная документация Раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Книга 2.2. Расчет веса материалов 1335-18. Том 11.2.2. (приложение к пояснениям от 05.12.2022), которым подтверждаются физические объемы по транспортировке в количестве 22 638, 8273 тн. (приобщены в суде апелляционной инстанции вместе с пояснениями от 05.12.2022). Документ утвержден ответчиком. 

29 января 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 9, в связи с технической ошибкой Заказчика в ведомости объемов работ (дополнительного соглашения № 8) была подписана и утверждена новая ведомость объемов работ «Транспортировка материалов», в которой Заказчик предусмотрел технические решения доставки материалов, способы и виды перевозки материалов, в том числе расстояние перевозок - количество тонн перевозки составило 12 675 092 тонны (т.1, л.д. 113).

Таким образом, невозможность перевозки по зимникам является доказанной. 

Стороны данный факт не отрицали. 

Суд первой инстанции указал, что возникшие обстоятельства относятся к рискам подрядчика и потому не могут быть оплачены заказчиком. 

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. 

Действительно, согласно условиям контракта (пункты 3.1, 3.3, 3.6)  его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку материалов, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ. При этом по условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Однако, как видно из действий сторон, по взаимному согласию они изменили техническое задание. 

Суд первой инстанции так же указал, что государственный контракт заключен 25.04.2019 со сроком выполнения работ – 31.08.2020 (п.2.1. контракта), что предполагает завоз материалов и оборудования на объект в том числе в весенне-летне-осеннее время.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в дальнейшем стороны по взаимного согласию изменили срок исполнения договора. 

31 августа 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 7 к государственном) контракту (т.1, л.д. 85), в котором Стороны в порядке ст. 150 I К РФ признали необходимость корректировки проектно-сметной документации, в связи с возникновением по независящим от сторон контракта обстоятельств (нарушение процесса своевременного снабжения строительства материалами и оборудованием вследствие сложной транспортной доступности объекта, срыв запланированной доставки материалов на объект вследствие введенного ограничения доставки грузов).

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения был продлен срок действия государственного контракта до 30 ноября 2020 г и в случае, если до указанной даты обязательства Сторон не будут исполнены. Контракт считается действующим до момента исполнения обязательств Сторонами (пункт 14.1. государственного контракта).

Таким образом, дополнительные работы и срок выполнения контракта были согласованы. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – фактически, «перевозка» как часть контракта некуда не делась, и к ней ничего не было добавлено, изменился только способ ее осуществления. Но поскольку фактически изменение технических решений в области перевозки потребовало осуществление новых операций – погрузку на водный транспорт, доставку водным транспортом, разгрузку с него – то по отношению к этим операциям апелляционный суд считает применимыми правила о дополнительных работах – так как первоначально их в проекте не было, а возрастание стоимости связанно именно с ними (что видно из расчета стоимости работ (пояснения истца от 14.12.2022)). 

Что касается соответствия вышеуказанных выявленных обстоятельств признаком форс-мажора, то апелляционный суд считает данный вопрос не имеющим в настоящем споре правового значения, так как возможность изменения цены контракта закон связывает не с внезапностью обстоятельств, а с необходимостью работ для достижения того результата, для которого был заключен соответствующий контракт. 

Разумность и осмотрительность со стороны истца подтверждаются тем, что он достаточно разумно рассчитывал на исполнимость того способа перевозки который изначально был указан в контракте (автомобильным транспортом). Более того, в итоге часть груза так и была перевезена. Но часть груза не могла быть доставлена выбранным способом из за погодных условий – что предусмотреть было невозможно, но выявив это истец достаточно оперативно информировал об этом заказчика и инициировал процедуру обсуждения новых условий и в конечном счете внесения изменений в контракт. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат ввиду его недобросовестных действий по исполнению контракта.

Апелляционный суд так же учитывает, что и заказчик – будучи профессиональным участником соответствующего рынка, специально созданным для управления процессами капитального строительства, - допустил тот же просчет, что и истец. 

Однако следуя логике суда первой инстанции все негативные последствия принятия невыполнимого условия по перевозке в этой ситуации возлагаются на подрядчика, который не вправе реализовать возможность на возмещение стоимости работ, необходимых заказчику для исполнения договора. При этом последний будет пользоваться созданным подрядчиком результатом этих работ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по необходимым затратам для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 № Ф02-6203/2015 по делу № А33-3177/2015 - Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 302-ЭС16-3936 отказано в передаче дела № А33-3177/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

В связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации Заказчик обратился в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

10 декабря 2020 года было получено повторное положительное заключение экспертизы (т.2, л.д. 98 - 108).

В соответствии с п. 3.1.2. экспертизы (лист 10) в представленной проектной документации предусмотрены технические решения по доставке строительных материалов и оборудования водным транспортном по оптимальному маршруту до с. Майское, в связи со слаборазвитой дорожной сетью и отсутствием «зимника» из-за аномально теплой зимы. 

В соответствий с п.3.1.2.1. экспертизы (лист 10) в соответствии с дополнением № 1 (приложение № 1 государственному контракту, заключенного между КГКУ «УКС» и К1 ЛУ «ККГЭ») - выполнена корректировка проектно-сметной документации в части разработки и согласования транспортной схемы доставки грузов в с. Майское для строительства школы (страница К) повторной положительное государственной экспертизы).

Таким образом, правомерность предложенных истцом новых решений была подтверждена экспертным заключением, составленным по заявке заказчика. 

На основании положительного заключения повторной государственного экспертизы были внесены изменения в проектную документацию: «зимник» заменили на речной транспорт на основании Акта № 21 освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района в котором предусмотрели технические решения по доставке строительных материалов и оборудования водным транспортом по оптимальному маршруту до с. Майское, в связи со слаборазвитой дорожной сетью и отсутствием «зимника» (т.1, л.д. 130).

Подписан локальный сметный расчет № б/н № 3 на транспортировку материалов - сметная стоимость составила 32 354 747 рублей (т.2, л.д. 81). 

Внесли изменения в стоимость доставки одной тонны груза (Смета контракта с учетом корректировки № 1) - 27 746 380, 65 рублей (т.3, л.д. 81).

В связи с увеличением объема работ 22 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту об увеличении цены контракта на 27 746 380, 65 рублей в пределах не более 10 % стоимости государственного контракта (т.1, л.д. 98).

В этой части стороны не спорят, поясняют, что в этой части увеличение было принято и оплачено, но изменить стоимость договора на большую сумму ответчик отказался в связи с ограничением в законе. 

29 января 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 9, в связи с технической ошибкой Заказчика в ведомости объемов работ (дополнительного соглашения № 8) была подписана и утверждена новая ведомость объемов работ «Транспортировка материалов», в которой Заказчик предусмотрел технические решения доставки материалов, способы и виды перевозки материалов, в том числе расстояние перевозок - количество тонн перевозки составило 12 675 092 тонны (т.1, л.д. 113).

На основании внесенных изменений истец рассчитал стоимость дополнительных работ (пояснения от 14.12.2022): 

Раздел 1 «Дорожные работы. Отведенный участок». 

1.Перевозка груза IV класса из г. Красноярск до г. Лесосибирск на расстояние 300 км (речной порт) в объеме 24,52257 тонн, стоимость 1 тонны составляет 2980,68 руб/т (с НДС20 %) - общая стоимость затрат составляет 24,52257*2980,68 = 73 093 рубля 93 копейки.

2.Погрузочные работы на речной транспорт (г. Лесосибирск) в объеме 8 041,41 тонн, из них 24,52257 тонны груз, прибывший из г. Красноярска и 8016,88743 тонн, груз приобретенный в г. Лесосибирске, стоимость 1 тонны составляет 581,85 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 8041,41*581,85 = 4 678 894 рубля 41 копейку.

3.Перевозка речным транспортом (г. Лесосибирск -п. Кривляк 355 км) в объеме 8041,41 тонн, стоимость 1 тонны составляет 1643,08 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 8041,41*1643,08 = 13 212 679 рублей 94 копейки.

4.Погрузочно-разгрузочные работы в порту (п. Кривляк) в объеме 8041,41 тонн, стоимость 1 тонны составляет 1163,70 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 8041,41*1163,70 = 9 357 788 рублей 82 копейки.

5.Перевозка груза автотранспортом п. Кривляк - с. Майское на расстояние 57.7 км в объеме 8041,41 тонн, стоимость 1 тонны составляет:

а)379,11 руб/т (с НДС 20 %) I класс груза (приобретенный в г. Лесосибирске) в объеме V= 8016,88743 тонн;

б)841,71 руб/т (с НДС 20 %) IV класс груза (приобретенный в г. Красноярск) в объеме V= 24,52257 тонн

-общая стоимость затрат составляет

8016,88743*379,11+24,52257*841,71=3039282,19+20640,89 = 3 059 923 рубля 08 копеек.

6.Разгрузка всех видов строительных материалов на объекте с. Майское в объеме 8041,41 тонн, стоимость 1 тонны составляет 211,25 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 8041,41*211,25 =1 698 747 рубля 86 копеек.

7.Итого по Разделу 1 Дорожные работы. Отведенный участок сумма затрат по транспортировке составила:

73 093,93+4 678 894,41 + 13 212 679,94+9 357 788,82+3 059 923,08+1 698 747,86 = 32 081 128 рублей 04 копейки с НДС 20%.

Потребность в материалах ЛCP 07-02 «Дорожные работы. Отведенный участок» составляет V=8 518 тонн (п. 18 Локальная смета № б/н на сумму 45 168 317,80 руб.). 

Вид транспорта (доставка речным транспортом) был изменен, только на объем V=476,59 тонн, согласно Дополнительному соглашению № 8 (т.1, л.д. 98), остается 8518-476,59=8041,41 тонн. 

Данные для вышеуказанных расчетов взяты из имеющихся в материалах дела документов: 

- локальная смета (т. 3, л.д. 80),

-акт № 21 освидетельствования технического решения (т.1, л.д. 130);

-акт № 7 от 23.08.2021 приемки дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 15).

Раздел 2 «Наружные сети электроснабжения 0,4 к В и 10кВ, КТПН»

1.Погрузочные работы на речной транспорт (г. Лесосибирск) в объеме 72,6215 тонн, груз приобретенный в г. Лесосибирске, стоимость 1 тонны составляет 581,85 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 72,6215*581,85=42 254 рубля 82 копейки.

2.Перевозка речным транспортом (г. Лесосибирск -п. Кривляк 355 км) в объеме 72,6215 тонн, стоимость 1 тонны составляет 1643,08 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 72,6215*1643,08 = 119 322 рубля 93 копейки.

3.Погрузочно-разгрузочные работы в порту (п. Кривляк) в объеме 72,6215 тонн, стоимость 1 тонны составляет 1163,70 руб/т (с НДС 20 %) - общая стоимость затрат составляет 72,6215 * 1163,70 = 84 509 рублей 64копейки.

4.Перевозка груза автотранспортом п. Кривляк - с. Майское на расстояние 57.7 км в объеме 72,6215 тонн, стоимость 1 тонны составляет 379,11 руб/т (с НДС 20%) I класс груза (приобретенный в г. Лесосибирске) - общая стоимость затрат составляет 72,6215*379,11 = 27 531 рубль 54 копейки.

5.Итого по Разделу 2 Наружные сети электроснабжения 0,4кВ и ЮкВ, КТПН сумма затрат составила: 42 254,82+119 322,93+84 509,64+27 531,54 = 273 618 рублей 93 копейки.

Вышеуказанные расчеты подтверждены Сметой контракта (с учетом корректировки № 1) и Дополнительным соглашением № 8 от 22.12.2020 года.

Всего: 32 081 128,04+273 618,93=32 354 746 рублей 97 копеек с НДС 20 %

О неверности расчета, несогласии на превышение указанной в Контракте цены работы Заказчик не заявлял и от исполнения Контракта не отказался. 

Напротив, работы были приняты, их результат используется. 

23 августа 2021 года был подписан Акт № 7 приемки выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 15).

Для оплаты вышеуказанных согласованных работ Подрядчик направил Заказчику для оплаты справку по форме КС-3 № 17 на общую сумму 39 634 922, 40 (Том № 2 стр 84) и акт о приемке выполненных работ по транспортировке материалов по форме КС-2 № 35 ( т.2, л.д. 85).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что по общему правилу, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеет место именно такой случай. 

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца апелляционный суд не обнаруживает. Более того, увеличение стоимости контракта связано не с увеличением стоимости работ истца или материалов – а с увеличением цены транспортных расходов, которые доход истца, как видно из его расчета, не составляют, а представляют из себя только компенсацию реально понесенных им затрат. 

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. 

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика, удовлетворена апелляционная жалоба истца), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (200 000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей – оплачены платежным поручением №3117 от 29.07.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года по делу № А33-13877/2022 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 39 634 922 рубля 40 копеек, 203 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко