Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57601/19-60-330

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 08.07.2019г.

от ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 29.11.2018г. №33-Д-1028/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московский межрегиональный центр содействия предпринимательству» (ОГРН 1037739573850, ИНН 7701185592, 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр.1, эт.3, пом. V ком.14, дата регистрации 27.02.1998г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 978.276руб. 36коп.

Установил:

ООО «ММЦ СП» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1.867.051руб. 47коп, в том числе: 1.718.062руб. 50коп. излишне уплаченной арендной платы, 148.988руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст.15, 16, 445, 1069, 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 30.07.2019г. отказано в принятии заявления истца в части требования о признании бездействия Департамента с 21.03.2017г. по 31.01.2018г. незаконным отказано, поскольку данное требование является новым требованием ранее незаявленным, заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 978.276руб. 36коп. принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 854.437руб. 50коп. излишне уплаченной арендной платы и 123.838руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в судебном порядке был урегулирован спор относительно условий договора купли-продажи недвижимого имущества, с вступлением в силу судебного акта у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2016г. по делу №А40-217427/14-142-1774 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г., урегулированы разногласия сторон при заключении данного договора купли-продажи по цене 51.875.000руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» (арендатор) был заключен Договор Аренды недвижимого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения находящегося в собственности Москвы), находящегося в собственности города Москвы №01-00504/07.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды Ответчик сдает, а Истец принимает в аренду нежилой объект общей площадью 220,5кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> этаж 3, пом. V, ком. 1-15.

Указанное имущество являлось собственностью г. Москвы и включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользования субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года№1140-ПП.

Претензий и писем о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору аренды от Ответчика за все время аренды не поступало.

ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» является субъектом малого предпринимательства с 2007г. (реестровый номер № 7701-263321).

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ истец 08.04.2014г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала за №33-5-10934/14-(0)-0, копия которого имеется в материалах дела

08 октября 2014г. Департамент городского имущества города Москвы направил ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» на подписание проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Департаментом был направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 52 934 000руб., определенной на основании отчета ООО «АБН-Консалт» №738Г/1185 от 12.08.2014 и положительного заключения НП СРО «СВОД» № 1436/С-14 от 25.08.2014.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 35 118 238руб. 53коп. в соответствии с отчетом ООО «ЮрЪ интелис». Письмом №33-5-10934/14-(0)-1 от 26.11.2014 ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий.

Общество, полагая, что оно в силу части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ с 01.08.2014 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованными помещениями с даты вступления решения суда в законную силу (20.03.2017), которым урегулирован спор по договору купли-продажи (дело №А40-217427/14-142-1774), т.е.  в период с 21.03.2017г. по 31.01.2018г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету к заявлению об изменении размера исковых требований расходы в виде выплаченной арендной платы за период с 21 марта 2017г. по 31 января 2018г. составили в размере 854 437руб. 50коп. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями №20 от 06.03.2017, №39 от 03.04.2017, №51 от 05.05.2017, №63 от 02.06.2017, №78 от 28.06.2017, №85 от 01.08.2017, №97 от 30.08.2017, №107 от 26.09.2017, №117 от 01.11.2017, №129 от 06.12.2017, №3 от 10.01.2018.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 5, 6) согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из системного толкования норм, изложенных в статьях 445, 446 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, то есть, то есть с 21.03.2017.

Учитывая изложенное толкование положений Закона, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора, следовательно, оснований для получения арендной платы ответчиком не имелось.

В соответствии с расчетом взыскиваемой арендной платы и приложенными платежными поручениями, размер неосновательного обогащения в период после вступления в силу решения суда об определении условий Договора купли-продажи (с 21 марта 2017 г. по 31 января 2018 г.) составил в размере 854.437руб. 50коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в материалы дела представлены все доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 29.07.2019г. в сумме 123.838руб. 86коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.04.2017г. по 29.07.2019г. в сумме 123.838руб. 86коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело при ссылке истца на нормы ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, суд учитывает позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 66, 69, 75, 101-104, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский межрегиональный центр содействия предпринимательству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр.1, эт.3, пом. V ком.14, дата регистрации 27.02.1998г.) 854.437руб. 50коп. неосновательного обогащения и 123.838руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 978.276 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 36 копеек, а также 16.595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Московский межрегиональный центр содействия предпринимательству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр.1, эт.3, пом. V ком.14, дата регистрации 27.02.1998г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 15.076руб., уплаченной по платежному поручению №15 от 06.03.2019г. в общей сумме 31.671руб., в связи с изменением размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина