ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2876/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл  Менеджмент» (ОГРН1122651019501)  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63- 2876/2018 (судья Русанова В.Г.) о приостановлении производства по делу,  

при участии в судебном заседании: 

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому  городскому округу – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1/1;  

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по  Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018   № 111;  

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО2 по  доверенности от 01.01.2018 № 38,  

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, а также представителей  общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент»,  Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания» Европлан»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделу  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому  округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными  действия отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившиеся в  изъятии автомобиля «Митсубиси Лансер», его государственных номерных знаков,  свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации  «Магикар Шерхан»; о признании незаконными действия отдела МВД России по  Минераловодскому городскому округу, выразившиеся в нерассмотрении обращения о  возврате автомобиля; о признании незаконными бездействия отдела МВД России по  Минераловодскому городскому округу, выразившиеся в неисполнении вступившего в  законную силу постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края  от 02.06.2017; о взыскании убытков в размере 1038352,21р; о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 211471,49р.  

 Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), общество  с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» Европлан».  

Определением суда от 17.04.2017 объединены в одно производство настоящее дело  с делом № А63-4288/2018.  

29.03.2018 от Предпринимателя и Общества поступили ходатайства о  приостановлении производства по делу до разрешения дел №№ 3/10-1/2018, 3/10-2/208,  3/10- 3/2018, 3/10-31/2018, (3/10-154/2017), рассматриваемых Минераловодским  городским судом Ставропольского края.  

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя  и Общества отказано по основаниям указанным в ходатайстве, вместе с тем производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А63- 15095/2017.  

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном  порядке. Просит определение суда от 17.04.2018 отменить.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» Европлан» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов заявителя жалобы,  просит определение суда оставить без изменения.  

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому  

городскому округу возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе  Общества, просит определение оставить без изменения.  

 Общество, Предприниматель, Министерство финансов Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» Европлан», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя ФИО2, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения  спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

 Приостанавливая производство по настоящему делу, судом первой инстанции  приняты во внимание требования по делу № А63-15095/2017, которые являются  однородными с настоящим делом. Таким образом, результаты рассмотрения дела № А63- 15095/2017 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.  

 При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу до  разрешения дел №№ 3/10-1/2018, 3/10-2/208, 3/10-3/2018, 3/10-31/2018, (3/10-154/2017),  рассматриваемых Минераловодским городским судом Ставропольского края,  обоснованно признано судом первой инстанции нецелесообразным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом  апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о  приостановлении производства по делу.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу   № А63-2876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников 

Судьи Л.В. Афанасьева   М.У. Семенов