ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10243/2022

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Дело № А07-2830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Востокнефтезаводмонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02 июня 2022 г. по делу № А07-2830/2022.

общество с ограниченной ответственностью «ТБК» (далее – истец, ООО «ТБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании  1 083 523 руб. задолженности по договору от 07.02.2019 №0015, а также               12 984 руб. пени, начисленной за период с 03.04.2021 по 05.10.2021, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть 26.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «ТБК» взыскана задолженность в размере 1 083 523 руб. по договору от 07.02.2019 №0015, а также 12 704 руб. 69 коп. пени, начисленные за период с 09.04.2021 по 05.10.2021, 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе  ПАО «АК ВНЗМ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым № 35 (Письмо Минстрой России №13001-ОК от 29.03.2022), Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами «Золотая акция», распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 общество внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17. 

В настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности, при этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность. 

К дате судебного заседания от ООО «ТБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО «ТБК» (далее - поставщик) и ПАО «АК ВНЗМ» (далее - покупатель) заключен договор поставки №0015 от 07.02.2019. 

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации, на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, содержащей: 

- объем и ассортимент подлежащей поставке продукции;

- сроки, порядок поставки продукции и вид транспортировки; 

- цены и порядок оплаты продукции. 

Сторонами подписана спецификация №6 от 24.02.2021 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму               1 083 523 руб. 

В соответствии с условиями спецификации оплата продукции производится в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции покупателю. 

Как указывает истец, в соответствии со счетом-фактурой №47 от 03.03.2021 была произведена частичная поставка продукции на сумму                    152 419 руб.; в соответствии со счетом-фактурой №113 от 20.05.2021 произведена частичная поставка продукции на сумму 931 104 руб. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате нет, с целью погашения имеющейся задолженности истцом в адрес ПАО «АК ВНЗМ» была направлена досудебная претензия от 21.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ПАО «АК ВНЗМ» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ТБК»  с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

          На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

          Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

          Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами  -УПД №47 от 03.03.2021, о частичной поставке продукции на сумму 152 419 руб., а также УПД №113 от 20.05.2021 о частичной поставке продукции на сумму                           931 104 руб. Всего продукция поставлена на сумму 1 083 523 руб.

          Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

          Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

          Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Доказательства оплаты товара, полученного по договору поставки, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «АК ВНЗМ» в материалы дела представлены не были.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «ТБК»  о взыскании с ПАО «АК «ВНЗМ» задолженности в размере 1 083 523 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

          Истцом также заявлено о взыскании пени в порядке пункта 6.6 договора за период с 03.04.2021 по 05.10.2021 в размере 12 984 руб.

          На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы.

          Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

          Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

          Поскольку срок оплаты за товар, полученный по договору поставки, ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

          Однако, представленный истцом расчет неустойки, был судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку ООО «ТБК» неправильно определен период просрочки.

          Согласно расчету суда первой инстанции ответственность за просрочку поставки по УПД №47 от 03.03.2021 наступает с 09.04.2021 (с 09.03.2021 по истечении 30 дней), а по УПД №113 от 20.05.2021 с 22.06.2021 (по истечении 30 дней с первого рабочего дня), что в общей сложности составляет 12 704 руб. 69 коп.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору поставки в размере 12 704 руб. 69 коп. является законным и обоснованным.

          Доводы апеллянта о том, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами – «Золотая акция», которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 ПАО «АК ВНЗМ» внесено в перечень системообразующих предприятий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера неустойки, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

          Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждены.

          Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана введением на территории Республики Башкортостан ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций иностранными государствами, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения общества в указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ» и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

          Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

          Сам по себе факт тяжелого финансового положения ответчика не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

          Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 

          В обоснование данного требования представлены договор на оказание юридических услуг №03.10/21 от 03.10.2021, квитанция от 03.10.2021. 

          Судом установлено, что между истцом (далее - заказчик) и ООО ЮК «ЮИП» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. 

          Представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании. 

          В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом приложена квитанция от 03.10.2021 на сумму 95 000 руб.

          Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов ООО «ТБК» в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

          Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

          В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

          В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

          С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с позицией о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

          При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

          Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

          Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02 июня 2022 г. по делу № А07-2830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова