/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года

Дело №

А56-37683/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и               Пастуховой М.В.,   

        при участии от товарищества собственников жилья «Магистраль»  Климчука В.Ф. (доверенность от 14.03.2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района» Рыхтюка А.Ю. (доверенность от 15.01.2018) и               Яцышина С.М. (распоряжение от 06.09.2016 № 589-рпк), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Попова Н.М.,              Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-37683/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Магистраль», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, ОГРН 1057813167060, ИНН 7804327880 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 4, лит. «А», ОГРН 1089847376915, ИНН 7804400467 (далее - Учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 181 911 руб. 17 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2014 по февраль 2017 года и 23 371 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.05.2017.

         Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения заявленных платежей исходя из увеличенной площади нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества и Учреждения представили мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении. Представитель Комитета возражал против утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку мировое соглашение затрагивает права и обязанности Комитета, который является представителем собственника нежилого помещения и одним из ответчиков по делу, кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства.  

 В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения и Комитета с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Учреждение заключили договор 18.10.2011 № 04-Б002586 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда по условиям которого Комитет передал Учреждению нежилое помещение 22-Н (первый и цокольный этажи) площадью 761,9 кв.м, кадастровый номер 78:5225:3001:23:12, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. «А».

Акт приема-передачи помещения от 18.10.2011, где указаны его характеристика и площадь, подписаны Комитетом, Учреждением Товариществом.

По условиям договора безвозмездного пользования (пункт 2.2.12) Учреждение обязалось заключить договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Учреждение заключило с Товариществом договоры от 26.12.2013 № 7, от 19.12.2014 № 2, от 30.12.2015 № 3, от 21.02.2017 № 7 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Плата по указанным договорам за спорный период исходя из площади помещения 761,9 кв.м Учреждением внесена.

Как указывает истец, ему в 2016 году ему стало известно о том, что после ремонта помещения 22-Н его площадь стала составлять 1020,9 кв.м, она увеличилась за счет антресоли (261,3 кв.м).

Данные об увеличении площади помещения по состоянию на 28.11.2014 подтверждаются данными филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Северо-Восточное                (далее – ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное), которые основаны на результатах инвентаризации, проведенной по обращениям собственников (владельцев) помещений (том 1, лист 79; том 2 лист 156).

В связи с этим Товарищество письмом от 17.05.2016 обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учреждение письмом от 25.05.2016 сообщило Товариществу, что корректировка площади занимаемого помещения находится в стадии документального оформления, по завершении которой Учреждение предложит внести изменения в договор.

Ссылаясь на то, что изменения в договор так и не внесены, тогда как фактическая площадь нежилого помещения 22-Н с декабря 2014 года составляет 1020,9 кв.м, Товарищество обратилось к Учреждению с претензией, содержащей  требование внести 181 911 руб. 17 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из дополнительной площади за период с декабря 2014 по февраль 2017 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку сведения об изменении площади помещения отсутствуют в Едином государственно реестре недвижимости; не представлены документы о передаче Комитетом Учреждению дополнительных помещений, а также документы о проведении капитального ремонта в спорном помещении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что полномочия представителя Товарищества на предъявление иска документально не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Исходя из положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Товарищество является надлежащим истцом по иску о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление от имени Товарищества подписано представителем Климчуком Д.Ф., действующим по доверенности от 10.01.2017, выданной председателем правления Товариществом Семеновым Б.К. Содержание доверенности соответствует положениям статей 61 и 62 АПК РФ.

        Полномочия председателя правления Товариществом Семенова Б.К. в свою очередь подтверждены протоколом заседания правления от 20.04.2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право председателя правления Товарищества действовать от имени последнего без доверенности предусмотрено пунктами 15.1 и 15.2 устава Товарищества.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, полномочия представителя Товарищества на предъявление иска документально подтверждены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано на нежилое помещение 22-Н площадью 761,9 кв.м, расположенное в доме 74 лит. «А» по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге. Право собственности на помещение площадью 1020,9 кв.м не зарегистрировано, в связи с чем суды посчитали иск Товарищества не обоснованным по праву.

Между тем, исходя из содержания статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме возлагается на его владельца тогда, когда помещение введено в эксплуатацию, и этот момент не связан с моментом регистрации права собственности на него.

Вопрос регистрации права собственности на спорное помещение после его реконструкции, факт проведения которой в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили представители Учреждения, находится в ведении Комитета и от воли Товарищества не зависит.

В связи с этим суду следовало предложить ответчикам представить доказательства проведения реконструкции помещения, а при необходимости  истребовать в ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное данные, в соответствии с которыми названное предприятие проводило инвентаризацию помещения.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В переписке с Товариществом Учреждение не отрицало тот факт, что площадь помещения 22-Н изменилась. Этот факт подтверждается данными ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное, которые представил истец.

В свою очередь Комитет, отрицая факт изменения площади помещения,  должен представить документы, опровергающие данные ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное. Между тем позиция Комитета, равно как и Учреждения, по сути, состояла лишь в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, в том числе представления доказательств о передаче Комитетом Учреждению дополнительных помещений, а также документов о проведении капитального ремонта в спорном помещении. Однако такими документами истец располагать не может.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, установить, изменилась ли фактически площадь спорного помещения и является ли обоснованным в связи с этим иск по праву и размеру, определить надлежащего ответчика, приняв во внимание объем обязательств, который приняло на себя Учреждение, заключив с истцом договоры от 26.12.2013 № 7, от 19.12.2014 № 2, от 30.12.2015 № 3 и от 21.02.2017 № 7 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-37683/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова