ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182173/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Торговый Дом «Капитал»

на решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Катобьнефть» 

к ООО «Торговый Дом «Капитал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катобьнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 1 024 590 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый Дом «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ООО «Катобьнефть» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки N КО/009/2022 от 02.11.2021 г.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты), именуемые в дальнейшем «Товар», согласно условиям Договора и Приложений к нему.

Покупатель обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложениями.

Из пункта 2.1 Договора следует, что поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать действующему Техническому Регламенту (ТР ТС 013/2011), паспорту продукции, ГОСТам и ТУ.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом, арестом или иным обременением не состоит.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, при приемке Товара Покупатель вправе, по своему усмотрению, выборочно, осуществлять проверку качества поставленного Товара путем отбора проб из транспорта Поставщика. Отбор пробы для проверки качества производится в таком же порядке, как и при измерении массы Товара (п. 5.1), при этом, допустимо использовать нефтепродукт, отобранный ранее для количественных измерений.

Согласно пункту 5.1 Договора, отбор пробы из автоцистерны производится непосредственно перед сливом нефтепродукта. Пробу отбирают переносным пробоотборником, оснащенным крышкой, с заданного уровня. Пробоотборник, ареометр и стеклянная или пластиковая тара предоставляются Поставщиком.

Факт отбора проб фиксируется сторонами в Акте отбора проб, составленном по типовой форме, согласованной в Приложении N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, за поставку Товара ненадлежащего качества, установленного в порядке, предусмотренном п. п. 5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере до 500 000 руб. за каждый факт поставки некачественного Товара и возмещения всех убытков, вызванных поставкой Товара ненадлежащего качества, на основании подтверждающих документов.

06 апреля 2022 года, в бригаде N 17 Заявителя, выполняющей работы на скважине 327 месторождения, до начала слива нефтепродуктов, из транспортного средства Поставщика был проведен отбор проб поставленного Товара - дизельного топлива.

Факт отбора проб подтверждается актом отбора проб от 06.04.2022 года, составленным по типовой форме.

Также данный факт подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключения ООО «МЦЭН» N 346 от 22.04.2022 года, исследованной пробы дизельного топлива, последнее не отвечает требованиям ГОСТ 32511-2013 и ТР ТС 013/2011, что фактически не оспаривается сторонами.

Суды установили, что 28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1003/04 от 27.04.2022 г.) с требованием перечислить сумму штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества и расходов по проведению экспертизы в размере 509 610 рублей 00 копеек.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16 мая 2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию (исх. N 349 от 16.05.2022 г.) с отказом в удовлетворении требований.

18 мая 2022 года, в бригаде N 9 Истца, выполняющей работы на скважине 9201 Нивагальского месторождения, до начала слива нефтепродуктов, из транспортного средства Поставщика был проведен отбор проб поставленного Товара - дизельного топлива.

Факт отбора проб (пломба N 62799049, N 62799050) подтверждается актом отбора проб от 18.05.2022 года, составленным по типовой форме.

18 мая 2022 года Истец уведомил письмом (исх. N 1156/05 от 19.05.2022 г.) Ответчика о направлении пробы дизельного топлива на экспертизу.

Возражений от Ответчика касательно выбора экспертной организации в адрес Истца не поступало.

Согласно заключения ООО «МЦЭН» N 442 от 26.05.2022 года, пробы дизельного топлива ЕВРО, летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.301-19-155-2009 не отвечают требованиям, установленным в ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», ТР ТС 013/2011, что также не оспаривается сторонами.

Суды установили, что 31 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей 00 копеек.

04 июля 2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Согласно п. 5.2 Договора, расходы по проведению экспертизы несет Покупатель, при этом, в случае подтверждения факта несоответствия качества Товара условиям Договора, Поставщик возмещает Покупателю расходы по проведению экспертизы».

20 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 1735/07 от 18.07.2022 года) с требованием возместить стоимость расходов по проведению экспертизы на сумму 14 980 рублей. Ответ на претензию исх. N 1735/07 от 18.07.2022 года от Ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

При оценке доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судами учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке (штраф) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение порядка отбора проб для исследования, предусмотренного п. 5.2 договора, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие отбор проб, размещенные в электронном деле.

При этом установлено, что в Акте отбора проб от 06.04.2022, на который ссылается ответчик указано, что пробы отобраны в две чистые емкости, которые после опломбирования/ опечатывания, переданы поставщику и покупателю. Указанный акт подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

Факт того, что в акте не отражен номер пломбы, которой опечатаны пробы, а также к нему не приложена вторая фотография данной пробы, не свидетельствует о том, что при отборе проб нарушен предусмотренный договором порядок, поскольку как отмечено выше, сам Акт об отборе проб заполнен с учетом предусмотренного порядка и имеет подписи уполномоченных лиц. (л.д. 50).

Тот факт, что отбор проб от 18.05.2022 оформлен по иному, указывает лишь на то, что лица, оформлявшие данное действие, отнеслись к оформлению документов более ответственно и грамотно. (47-49).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-182173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная