ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-88621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Ярославский Радиозавод» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (АО РТИ) – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от акционерного общества «К-Технологии» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» и акционерного общества «К-Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по иску публичного акционерного общества «Ярославский Радиозавод»

к акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика 

А.Л. Минца» (АО РТИ)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ярославский Радиозавод» (далее - ПАО «Ярославский Радиозавод», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее - АО РТИ, покупатель, ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 2/149 от 15.02.2017 в размере 427 811 977 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 671 000 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 13.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с АО РТИ в пользу ПАО «Ярославский Радиозавод» взыскана сумма 438 266 999 руб. 23 коп., в том числе 427 811 977 руб. 75 коп. – задолженность, 10 455 021 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО РТИ и АО «К-Технологии» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

АО РТИ просит решение от 07.12.2022 и постановление от  04.04.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 427 811 977, 75 руб., процентов в размере 10 455 021,48 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части.

АО «К-Технологии» просит решение от 07.12.2022 и постановление от  04.04.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи явно свидетельствовали о его недействительности, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО РТИ и АО «К-Технологии» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ПАО «Ярославский Радиозавод» возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В отношении кассационной жалобы АО «К-Технологии».

АО «К-Технологии» при обращении с кассационной жалобой указывает, что исполнение судебных актов по настоящему делу затрагивает его интересы, влияет на его права и обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов АО «К-Технологии», поскольку судебные акты по настоящему делу не содержат выводов относительно его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судом округа также принято во внимание, что определением суда  апелляционной инстанции от 28.03.2023 было прекращено производство по апелляционной жалобе АО «К-Технологии» на решение суда первой инстанции от 07.12.2022, также поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что решение суда по настоящему делу затрагивает интересы АО «К-Технологии» не подтвержден, а наличие его заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт. АО «К-Технологии» данное определение в установленном порядке не обжаловало.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе АО «К-Технологии» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы АО РТИ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.02.2017 между ПАО «Ярославский Радиозавод» (продавец) и АО РТИ (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2/149, по условиям которого ПАО «Ярославский Радиозавод» продает, а АО РТИ покупает продукцию в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 5 договора определен порядок поставки продукции - самовывозом со склада ПАО «Ярославский Радиозавод» в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость продукции определена в сумме 594 284 791 руб. 76 коп.

Впоследствии, сторонами были заключены 8 дополнительных соглашений к договору. При этом, дополнительное соглашение № 6 от 30.03.3018 определяет новую стоимость продукции - 427 955 739 руб. 51 коп. и перечень поставляемой продукции в новой редакции. Дополнительным соглашением № 7 от 22.10.2018 внесены изменения в п. 5 договора, согласно которому фактическая передача продукции производится на складе продавца не позднее 31.12.2019 по товарной накладной (форма ТОРГ-12) с приложением счета-фактуры. Поставка осуществляется самовывозом. Дополнительным соглашением № 8 от 04.12.2019 внесены изменения в п. 4 договора, согласно которому оплата за продукцию производится после полного выполнения ПАО «Ярославский Радиозавод» своих обязательств по договору № 1316187111142010128000864/1324/035 от 03.02.2014 с учетом акта сверки взаиморасчетов по указанному договору. Оплата производится по счету продавца не позднее 30.07.2021.

27.06.2022 продукция была выбрана, принята и вывезена ответчиком, что подтверждается ТТН № 448 на сумму 427 811 977 руб. 75 коп.

Вместе с тем, оплата выбранного товара до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ярославский Радиозавод» в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании стоимости выбранного товара в сумме 427 811 977 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.10.2022 в сумме 84 671 000 руб. 52 коп. с учетом установленного пунктом 5 договором срока выборки товара не позднее 31.12.2019.

ПАО «Ярославский Радиозавод» неоднократно (исх. письма от 21.10.2019 № 02/1477, от 15.11.2019 № 02/1595, от 04.12.2019 № 02/1704) уведомляло АО РТИ о необходимости выборки продукции в соответствии с условиями договора.

27.06.2022 состоялась выборка товара на сумму 427 811 977 руб. 75 коп., что сторонами не отрицается. В то же время ответчик указывает, что при выборочной проверки качества продукции, поступившей от ПАО «Ярославский Радиозавод», было выявлено ее несоответствие требованиям пункта 6 договора, о чем 05.09.2022, то есть спустя 2,5 месяца после выборки товара, был составлен комиссионный акт.

Установив, что из перечисленных в акте от 05.09.2022 замечаний к качеству товара (нарушение целостности упаковки, истечение сроков хранения, отсутствие упаковочного листа, групповой этикетки и т.п.), в условиях самостоятельной и длительной, что не отрицается стороной ответчика, выборки товара, физическая возможность установления названных несоответствий наличествовала, что исключает в настоящее время предъявления соответствующих претензий к качеству товара, совершая действия по выборке продукции в рамках договора, подписывая первичные документы по ее приемке, возражая по качеству принятой продукции, заявляя о назначении экспертизы на указанный предмет, то есть подтверждая каким-либо образом действие договора (сделки), сторона не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судами правомерно учтено, что условия дополнительного соглашения № 8 к договору применительно к начальной дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеет правового значения в условиях выборки товара только 27.06.2022, несмотря на выполнение ПАО «Ярославский Радиозавод» своих обязательств по договору от 03.02.2014 № 1316187111142010128000864/1324/035 с учетом акта сверки взаиморасчетов по нему, поскольку данное дополнительное соглашение заключено применительно к выборке не позднее 31.12.2019, что, как было установлено судами в ходе рассмотрения дела, не состоялось.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы о недействительности договора, его заключении без намерения исполнения, повторяют доводы, изложенные АО РТИ в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами. Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «К-Технологии», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «К-Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-88621/2022 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-88621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова