АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-19568/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832, г.Красноярск) 

к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в заседании: представителя истца - ФИО1 по доверенности от 08.06.2020; представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " АТЭК-СТРОЙ " (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" 259 244,44 руб. задолженности, неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности  2 901 326,52 руб. за каждый день просрочки за период с 30.04.2019 по 09.08.2019 включительно, неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 259 244,44 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2019 по день фактической  оплаты суммы долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 июля 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 31.10.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом дополнительных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30.11.2018 между акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор №2018.178229, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу резервуаров, насосов и технологической обвязки трубопроводов блока ЭКТО 100 и ЭКТО дизель. Назаровского участка АО «Красноярскнефтепродукт» в 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2), локальным сметным расчётом (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора  (в редакции дополнительных соглашений №№2,3) цена настоящего договора составляет 4 068 195,84 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается локальным сметным расчетом №3 и ведомостью объемов работ №3.

Согласно пункту 2.3 договора  (в редакции дополнительных соглашений №№2,3) расчет стоимости работ, выполненный в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и ведомостью объемов работ №3 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №3 от 15.04.2019) и локальным сметным расчётом №3 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению  №3 от 15.04.2019).

Согласно пункту 2.6 договора  (в редакции дополнительного соглашения №№1,2) расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний, счета на оплату, подписания актов о приемке выполненных работ (форма МКС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанную в них, но не более 90% от общей стоимости работ. Окончательный расчет, в размере 10% от цены договора за выполненные работы объекта производится заказчиком подрядчику после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного полного комплекта документов, предусмотренного п. 6.10 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта; общая продолжительность выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени): за нарушение подрядчиком срока окончания работ - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.4.1 договора).

Согласно пункту 8.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, в отсутствии виновных действий заказчика или по вине подрядчика.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в письменном виде за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмами: исх. № 1980 от 28.12.2018, исх. № 140 от 29.01.2019  (вручено заказчику 30.01.2019) подрядчик сообщил заказчику о несоответствии поставленных заказчиком материалов по количеству и комплектности, о том, что по согласованию с курирующей службой заказчика принято решение отнести поставку фланцев на подрядчика (ориентировочная дата  поставки фланцев – 1 декада февраля 2019 года), также в данных письмах истец просит заказчика о заключении дополнительного соглашения  о внесении в договор изменений в части срока выполнения работ  и изменения статуса поставки материалов. 

Согласно протоколу  совещания акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" от  21.02.2019 по вопросу № 1 (монтаж РГС, насосов, технологической обвязки блока ЭКТО 100) было принято решение  и согласованы новые сроки выполнения работ по договору, из которых конечный срок приходится на 20.03.2019.

Письмом от 07.03.2019 №429 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, указав, что срок выполнения работ в дополнительном соглашении указан исходя из протокола проведенного совещания от 21.02.2019. В данном письме истец предложил ответчику в пятидневный срок согласовать дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ  или представить мотивированный отказ. 

Письмо от 12.04.2019 №689 подрядчик повторно предложил  заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ. 

Дополнительное соглашение №3 от 15.04.2019 подписано подрядчиком с протоколом разногласий от 15.04.2019, в котором общество предложило дополнить дополнительное соглашение пунктом 1. Следующего содержания: «Изложить пункт 3.2.2 договора в следующей редакции 6 п. 3.2.2 общая продолжительность выполнения работ: 110 календарных дней с момента заключения договора.».

Протокол разногласий от 15.04.2019 заказчиком не подписан.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы общей стоимостью  4 068 195,84 руб., что следует из содержания акта  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2019, 20.03.2019, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ  с учетом частичной оплаты  составила 259 244,44 руб. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  истцом услуг последним на основании пункта 8.9 договора начислена ответчику неустойка.

Истец в претензии от 18.06.2019 предложил в течении трех рабочих дней с момента получения оплатить задолженность  по договору от 30.11.2018 №2018.178229 и неустойку. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком услуг заказчиком не исполнены, общество "АТЭК-СТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Красноярскнефтепродукт» 259 244,44 руб. задолженности, неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 2 901 326,52 руб. за каждый день просрочки за период с 30.04.2019 по 09.08.2019 включительно, неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 259 244,44 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2019 по день фактической  оплаты суммы долга. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между обществом "Красноярскнефтепродукт" и обществом "АТЭК-СТРОЙ" заключен договор №2018.178229 от 30.11.2018 №2018.178229, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания искового заявления следует, что  основанием обращения в суд общества "АТЭК-СТРОЙ" послужил факт невыполнения обществом "Красноярскнефтепродукт"  обязательств по  оплате стоимости работ в размере 259 244,44 руб. 

Истцом выполнен весь объем работ по договору № 2018.178229 от 30.11.2018  на общую стоимость 4 068 195,84 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом КС-2 о приёмке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1296521,47 руб., в том числе НДС 20%, актом КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 от 20.03.2019 на сумму 2 771 674,37 руб., в том числе НДС 20%,  подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил 1 166 869, 32 руб. по платёжному поручению № 13222 от 19.03.2019 (до принятия судом иска к производству), в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил  2642082, 08 руб. задолженности по договору  по платежному поручению №21098 от 09.08.2019 и вернул сумму залога в размере 469627, 37 руб. по платежному поручению №26404 от 11.11.2019.

Оставшаяся неоплаченной часть стоимости выполненных истцом работ в сумме  259244,44 руб. зачтена ответчиком в счет начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ на основании уведомления о зачете от 30.07.2019 №003/3118.

Пунктом 3.2.2 Договора от 30.11.2018 общая продолжительность выполнения работ установлена 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 30.12.2018

Фактически работы выполнены 31.01.2019 на сумму 1296521,47 руб. и 20.03.2019 на сумму 2 771 674,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, срок выполнения работ им не нарушен, поскольку дополнительное соглашение №3 от 15.04.2019 подписано им с протоком разногласий (с включением в дополнительное соглашение дополнительного условия о продлении срока выполнения работ), который является новой офертой.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что отсутствие возражений со стороны ответчика относительно протокола разногласий свидетельствует о подтверждении факта заключения соглашения на условиях, изложенных в протоколе разногласий (с дополнительным условием о продлении срока), поскольку в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Принимая во внимание, что протокол разногласий истцом не подписан, суд признал условие о продлении срока выполнения работ, предусмотренное в протоколе разногласий, не согласованным сторонами и, как следствие, не подлежащим применению.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени): за нарушение подрядчиком срока окончания работ - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.4.1 договора).

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, ответчик имеет право начислить неустойку на основании пункт 8.4.1 договора.

Получение претензии от 29.07.2019, которой ответчик требовал уплатить неустойку и получение уведомления о зачете от 30.07.2019 истец признает, в том числе в письменных возражениях от 05.12.2019.

Возражая против зачета, истец приводит довод о том, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, зачет не может быть совершен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме перечисленных доводов против неустойки за просрочку выполненных работ, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по предоставлению материалов.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Истец, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Более того, переписка, на которую ссылается истец, осуществлялась сторонами после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствующих о правомерности требований ответчика о прекращении обязательств зачетом неустойки в сумме 259154,44 руб. (рассчитанной следующим образом: 40192,17 руб. (1296521,47 руб. х 31 день  с 31.12.2018 по 30.01.2019х 0,1%)+218962,28 руб.(2771674,37 руб.х79дней с 31.12.2018 по 19.03.2019)х0,1%), требования истца о взыскании задолженности за выполненные им работы подлежат удоветворению частично, в сумме 90 руб. (259244,44 руб. задолженность за выполненные работы  -259154,44 руб. принятый судом зачет неустойки за просрочку выполнения работ).

За просрочку оплаты выполненных работ истец требует уплаты неустойки.

Согласно пункту 8.9. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. 

Названным пунктом договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, пришли к соглашению по всем его условиям, согласовав ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе при определении размера и порядка уплаты неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, принимая подтверждение просрочки ответчиком обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 2 901 326,52 руб. за каждый день просрочки за период с 30.04.2019 по 09.08.2019 включительно, также неустойку за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности  259154,44 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2019 по день вступления решения в законную силу (прекращение обязательства зачетом) и неустойку за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 90 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2019 по день фактической  оплаты суммы долга.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал. 

При разрешении требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки и ходатайства Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Ответчика и  применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления было оплачена госпошлина в размере 39 855 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №334 от 24.06.2019 года. В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, учитывая добровольное удовлетворение требований истца и частичное прекращение обязательства зачетом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 90 руб. задолженности за выполненные работы; неустойку за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 2 901 326,52 руб. за каждый день просрочки за период с 30.04.2019 по 09.08.2019 включительно, также неустойку за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности  259154,44 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2019 по день вступления решения в законную силу (прекращение обязательства зачетом) и неустойку за нарушение срока  оплаты выполненных работ, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 90 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2019 по день фактической  оплаты суммы долга, 39855 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина