АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-824/2024

27 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 

по делу № А73-2954/2022 

по заявлению ФИО2 

об исключении движимого имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2022 принял к производству заявление должника - ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 07.07.2022  обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки Honda модель Insight Hybrid, год выпуска 2009, сославшись на то, что данный автомобиль является для него единственным источником дохода (используется для оказания услуг перевозки клиентам сервиса такси).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

03.05.2023 ФИО2 повторно обратился в суд с ходатайством об исключении автомобиля марки Honda модель Insight Hybrid, 2009 года выпуска из конкурсной массы, указав на то, что спорный автомобиль необходим супруге должника – ФИО4 (свидетельство о заключении брака I-ДВ №555080) для передвижения, учитывая выявленное у нее заболевание с присвоением третьей группы инвалидности и необходимость посещения врачей. 

Определением от 07.07.2023 указанное ходатайство принято к производству и квалифицировано судом в качестве заявления о пересмотре определения суда от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 09.10.2023 вынесенное по настоящему делу определение от 07.09.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено судебное заседание для рассмотрения заявления должника по существу. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен автомобиль марки Honda модель Insight Hybrid, год выпуска 2009.

ПАО Банк «ФК Открытие» (конкурсный кредитор должника, далее – Банк) в кассационной жалобе просит определение от 09.11.2023 и постановление от 15.01.20234 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля ввиду его использования должником для обеспечения потребностей своей супруги, являющейся инвалидом третьей группы и ограниченной способностью к передвижению, а также в связи с включением сведений об автомобиле в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» (далее – ФГИС «ФРИ»). В этой связи указывает на превышение действительной стоимости автомобиля 10 000 руб., что не позволяет исключить имущество из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленную медицинским учреждением нуждаемость инвалида в транспортном средстве в связи с наличием заболевания. Отмечает, что в соответствии с представленной в деле справкой от 12.04.2023 супруга должника является инвалидом третьей группы с причиной «общее заболевание», инвалидность установлена на срок один год. Настаивает на том, что размещение сведений об автомобиле в ФГИС «ФРИ» осуществляется с целью реализации права инвалида на бесплатное использование мест парковки, однако данный факт не доказывает нуждаемость инвалида в транспортном средстве. Обращает внимание на то, что исключение автомобиля из конкурсной массы приведет к невозможности погашения кредиторской задолженности, вопреки цели процедуры реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируется положениями главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что  в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае, как уже указывалось, должник заявил об исключении из конкурсной массы автомобиля, ссылаясь на необходимость его использования в целях обеспечения потребностей супруги, являющейся инвалидом третьей группы, по передвижению и посещению ею врачей.

В подтверждение приведенного обоснования представлены: справка ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 12.04.2023 серии МСЭ-2021 №1585731, выданная ФИО4  об установлении ей третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год (до 01.05.2024, дата очередного освидетельствования 01.04.2024); справка КГБУЗ «Хабаровская районная больница» МЗХК, амбулатория с.Осиновая речка от 22.08.2023, где указано на наличие у ФИО4 статуса инвалида третьей группы и ограничений в передвижениях по состоянию своего здоровья; уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС ФРИ с 03.08.2023 по 01.05.2024. Также представлено заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» от 06.03.2023 № 85 о наличии показаний для проведения оперативного вмешательства в объеме высокотехнологичных и инновационных видов медицинской помощи (эндопротезирование тазобедренного сустава).

Суды, оценив представленные доказательства, указав на фактическое использование спорного автомобиля для обеспечения потребностей супруги должника, являющейся инвалидом и имеющей ограниченные способности к передвижению, учитывая отсутствие у должника и его супруги иных транспортных средств, а также то, что спорный автомобиль числится в ФГИС «ФРИ», пришли к выводу о наличии оснований для исключения указанного автомобиля из  конкурсной массы должника.

Суд округа, не соглашаясь с итоговым выводом по результатам разрешения настоящего заявления, исходит из следующего.

Согласно представленному по настоящему делу отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.02.2024, конкурсная масса сформирована, в ее состав включен автомобиль, об исключении которого заявлено, стоимостью 614 000 руб. (стоимость определена финансовым управляющим), иного имущества не выявлено. В реестре требований кредиторов должника учтены требования в общей сумме 1 612 189,46 руб.

Таким образом, заявленный автомобиль не относится к малоценному имуществу, что не позволяет рассмотреть вопрос о его исключении из конкурсной массы по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника и его супруги (пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), по имеющимся в деле и исследованным судами двух инстанций документам не установлено.

Так, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В рассматриваемом случае доказательства того, что принадлежащий должнику автомобиль является специальным транспортом для инвалида (применительно к заболеванию его супруги), в деле отсутствуют. Напротив, при рассмотрении первоначального заявления об исключении имущества должник пояснял, что спорный автомобиль используется для оказания услуг такси.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995  №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) под индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов статья 11.1 Закона № 181-ФЗ относит устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида

разрабатывается и выдается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 12.04.2023, с которым ФИО4 направлена справка об установлении инвалидности,  следует, что для нее разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, однако эта программа в деле отсутствует. 

При этом по медицинским заключениям, представленным в деле, ФИО4 ограничена, но не лишена подвижности, ходит с опорой на трость. Более того, в ранее упомянутой справке КГБУЗ «Хабаровская районная больница» МЗХК, амбулатория с.Осиновая речка от 22.08.2023 отмечено, что ФИО4 может передвигаться в машине без специального оснащения. Документальных свидетельств тому, что легковой автомобиль необходим ФИО4 (супруге должника) в связи с ее инвалидностью, не представлено. В справках и заключениях, приобщенных к материалам обособленного спора, не содержится информации об автомобиле как необходимом средстве при выявленном заболевании; согласно этим документам, супруге должника показано оперативное вмешательство в плановом порядке. Указанное само по себе не влечет объективную необходимость владения личным автомобилем.

Размещение в ФГИС «ФРИ» сведений о спорном автомобиле, на что указывал должник и учли суды, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника, членов его семьи в спорном имуществе для целей его исключения из конкурсной массы, поскольку целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона № 181-ФЗ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание супруги должника, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено, в то время как в силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Кроме того, как уже отмечалось, спорный автомобиль является единственным активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Исключение этого автомобиля приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, инициированной непосредственно должником.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое минимально необходимо для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи. 

При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах основания для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отсутствовали.

При изложенном кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Определение и постановление, принятые по обособленному спору, следует отменить, а заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиль марки Honda модель Insight hybrid, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>) – отклонить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А73-2954/2022 отменить.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиль марки Honda модель Insight hybrid, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков