Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32857/2021

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 664082, ИРКУТСК, а/я 218; Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>; Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А, офис 443; Россия 198259, Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.241, корп.1, кв.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"; ООО "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>; Россия 197110, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 802 951руб. 38коп. 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 04.03.2021г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о взыскании 719 076руб. 54коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 83 874руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (719 076руб. 54коп.), начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец уточнил исковые требования с учетом дополнительных пояснений ответчика и просит взыскать с ответчика 662 783руб. 78коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 84 535руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (662 783руб. 78коп.), начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истцом неверно рассчитана сумма сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.17 (далее - Договор лизинга), согласно которому Ответчик принял обязательство приобрести в собственность указанное Истцом имущество у определенного Истцом поставщика и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Истцу права собственности на предмет лизинга, а Истец обязался уплачивать Ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. 

Во исполнение Договора лизинга, Ответчик заключил договор купли-продажи №КП-78-0794/17 от 30.11.17 года. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль TOYOTA Camry (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)          был передан Истцу по Акту приема-передачи от 28.12.17.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором лизинга.            

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №00440 от 30.11.2017 (далее – Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга). 

В соответствии с п. 4.2 Генерального соглашения Истец в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать Ответчику платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к Договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки НДС от 12.12.2018. Истец обязался уплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п. 4.2. Генерального соглашения. 

Тем не менее, Истец неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга.                             Ответчиком в адрес Истца в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 Генерального соглашения направлено уведомление с исх. № П329 от 27.12.2018 о расторжении с 11.01.2019 Договора лизинга. 

На основании акта изъятия от 17.01.2019 предмет лизинга по Договору лизинга, были изъят Ответчиком у Истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты 4 лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга. 

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Учитывая изложенное, Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по Договору лизинга, в соответствии с которым, как указывает Истец, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 662 783,78 руб. 

В связи с неисполнением Ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Истцом неверно рассчитана сумма сальдо встречных обязательств, поскольку Истцом неправильно рассчитана плата за финансирование, при расчете сальдо встречных обязательств Истцом не учтена неустойка, начисленная Лизингополучателю за ненадлежащее исполнение обязательств, Истцом не учтены убытки, понесенные Ответчиком в связи с исполнением Договора лизинга. По мнению Ответчика, по Договору лизинга сальдо в пользу Истца составляет 8 179,35 рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал расчет Ответчика арифметически верным в силу следующего.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. 

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 846 330,70 рублей, а также лизинговые платежи в размере 310 140,81 рублей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно Договору купли-продажи №КПЮ-78-0794/17 от 01.04.2019 изъятый предмет лизинга был реализован по цене 1 380 000,00 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17). 

Размер финансирования по Договору лизинга составил 1 693 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 846 330,70 (размер авансового платежа) = 846 669,30 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Таким образом, когда Предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится до даты реализации Предмета лизинга.

На основании вышесказанного расчет платы за финансирование является следующим:

ПФ в % = (2 041 445,35 - 846 330,70)- 846 669,30)/(846 669,30 *1067)*365*100 = 14,08 % 

ПФ в руб. = 846 669,30 (размер финансирования) * 14,08 % * 487 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации Предмета лизинга) /365 = 159 056,92 рублей.

Судом отклонен расчет Истца, поскольку последний рассчитал плату за финансирование на основании неверной суммы Договора лизинга, в то время как расчет платы за финансирование подлежит расчету с учетом суммы Договора лизинга в размере 2 041 445,35 рублей.

Кроме того, срок договора лизинга в днях составляет 1067 дней (с 30.11.2017 -дата договора лизинга по 01.11.2020- дата окончания договора лизинга). Истец ошибочно рассчитывает плату за финансирование в % за срок договора лизинга в 1056 дней.

Данная позиция неоднократно была отражена в судебной практике, например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N 02АП-180/2016, 02АП-650/2016 по делу N А17-6179/2014, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 02АП-7480/2015 по делу N А82-18799/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 13АП-18235/2017 по делу N А56-62286/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 N 04АП-4807/2017 по делу N А19-844/2017 (аналогично Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N 04АП-1405/2016 по делу N А19-10147/2015), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N 15АП-2261/2016 по делу N А53-23991/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 308-ЭС16-13724 отказано в передаче дела N А53-23991/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком была рассчитана сумма пени по состоянию на 01 апреля 2019 года (дата реализации Предмета лизинга), подлежащая оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила 73 629,39 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд отклонил доводы Истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения, является неизменным и не может быть изменено судом по ходатайству ответчика. 

На момент заключения договора его условия были известны Истцу, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий пункта 4.10 Генерального соглашения о взыскании неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа в день. 

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения обязательств по оплате договору лизинга. 

Кроме того, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства Истец не представил. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга понес следующие расходы:

По договору лизинга расходы на изъятие и хранение предмета лизинга составляют 24 468,67 рублей.

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.  

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи №КПЮ-78-0794/17 от 01.04.2019 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 230 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 23 178,43 рублей.

Таким образом, имущественные потери по НДС составили 206 821,57 рублей[1].

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.15.4. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее – УВ). Согласно п.8.15.4.2. Генерального соглашения к упущенной выгоде Лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Плата за финансирование – доход, который мог бы получить Ответчик в случае добросовестного исполнения Истцом своих обязательств, в днях составляет 579 дней - 02.04.2019 года (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по 01.11.2020 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга).  

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 14,08%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 189 104,63 рублей согласно следующему расчету:

= 846 669,30 (размер финансирования) * 14,08% * 579 (период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 189 104,63 руб. 

Согласно п. 11.7 Генерального соглашения Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% от Суммы Договора лизинга.

Лизингодателем было направлено Лизингополучателю требование №П124 от 26.07.2018 о предоставлении информации о месте нахождения Предмета лизинга.

Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, чем Лизингополучатель нарушил пункт п.11.7 Генерального соглашения и ему был начислен штраф.

В связи с нарушением Лизингополучателем п.11.7 Генерального соглашения у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 100 987,19 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 (вариант 1(3) Генерального соглашения Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем от всех рисков связанных с порчей или гибелью Предмета, в страховой компании, наименование которой указано в Договоре лизинга, с передачей подлинника Договора страхования (КАСКО) Лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с Лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по Договору страхования обязан предоставить Лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 Договора лизинга и настоящим Генеральным соглашением, включая не уведомление/несвоевременное уведомление Лизингодателя/Страховщика о страховом случае в соответствии с п.6.4 настоящего Генерального соглашения. 

В связи с нарушением Истцом п.6.2 Генерального соглашения у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 40 394,88 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 настоящего Генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 настоящего Генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте Генерального соглашения (варианты «А», «Б»). Право выбора варианта расторжения Договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

В случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения у Лизингополучателя имеется задолженность в виде штрафа в размере 2% от суммы Договора лизинга в размере 40 828,91 руб. (2 041 445,35*2/100).

Довод Истца о несоразмерности начисленных Ответчиком штрафов отклоняется судом, поскольку размеры штрафов являются обоснованными и соразмерными нарушенному обязательству и не подлежат снижению судом.

Размер штрафов в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ Истцом в суде заявлено не было.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, Истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, Истец, нарушая условия договора мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий. 

Размер штрафа не является завышенным, а лишь обеспечивает баланс интересов сторон и способствует исполнению главной функции - обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

С учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя выглядят следующим образом:

Причитается Лизингодателю

 

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

 

846 669,30

Платежи, кроме аванса

310 140,81

Плата за финансирование

159 056,92

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 380 000,00

Неустойка

73 629,39

 

Убытки

602 605,85

 

Итого:

1 681 961,46

 

1 690 140,81

Сальдо в пользу Лизингодателя:

8 179,35 рублей

 

При изложенных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика сальдо встречных обязательств по Договору лизинга подлежат удовлетворению в размере 8 179,35 рублей. В остальной части следует отказать.

Проценты, начисленные Истцом на сумму сальдо встречных обязательств, не подлежат взысканию, поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения Договора лизинга, не предполагает начисление процентов до вынесения решения суда.

Размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного заседания, поскольку Договор лизинга не предусматривает сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора.

Таким образом, начисление процентов на сальдо встречных обязательств возможно производить только с момента установления решением суда неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя или Лизингополучателя.

На основании изложенного в удовлетворении требования Истца о взыскании 84 535,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» 8 179руб. 35коп. задолженности.

2. Взыскать с ООО «Интерлизинг» в доход Федерального бюджета 196руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.