/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4966/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-52873/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

ходатайство конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича об истребовании у бывшего руководителя ООО СМУ «Регион 96» Кулигина Николая Николаевича бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника согласно приведенному перечню, с требованием о присуждении по истечении 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта неустойки в размере 100 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта, 

в рамках дела № А60-52873/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление Регион 96» (ИНН 6658444599, ОГРН 1136658035568), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление Регион 96» (ООО СМУ «Регион 96») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 ООО СМУ «Регион 96» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

17 октября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Левченко Д.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО СМУ «Регион 96» Кулигина Н.Н. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника согласно приведенному перечню, с требованием о присуждении по истечении 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта неустойки в размере 100 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 ходатайство конкурсного управляющего Левченко Д.А. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО СМУ «Регион 96» Кулигина Николая Николаевича представить конкурсному управляющему Левченко Дмитрию Александровичу, согласно приведенному перечню. В части присуждения неустойки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Левченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, заявленные требований в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что требование о присуждении денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы, основано на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре. Ссылается на то, что вопреки выводам суда само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56- 42909/2014.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено рассмотрение спора арбитражным судом первой инстанции в отсутствие Кулигина Н.Н. и его представителя, а также доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства, явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 22.05.2018 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление по вопросам миграции Отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области с целью установления места регистрации Кулигина Н.Н. и надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства по обособленному спору с его участием.

К судебному разбирательству от Управления по вопросам миграции Отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте регистрации Кулигина Николая Николаевича – Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 35, кв. 196.

При исследовании материалов дела апелляционным судом обнаружено отсутствие в распоряжении суда сведений о надлежащем извещении Кулигина Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего Левченко Д.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО СМУ «Регион 96» Кулигина Н.Н. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника согласно приведенному перечню, с требованием о присуждении по истечении 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта неустойки в размере 100 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 18.06.2018 об отложении судебного разбирательства на 30.07.2018 для надлежащего извещения Кулигина Н.Н. о наличии на рассмотрении апелляционного суда спора с его участием и предоставления последним письменного отзыва относительно заявленных требований с приложением доказательств, приведенные в нем возражений.

         До начала судебного заседания от Кулигина Н.Н. письменного отзыва на заявление об истребовании документов не поступило.    

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. 

Изучив материалы дела по настоящему обособленному спору, апелляционным судом установлено следующее.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО СМУ «Регион 96» Кулигина Н.Н. документов общества явилось неисполнение последним требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Кулигин Николай Николаевич является бывшим руководителем должника – ООО СМУ «Регион-96».

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться. 

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника Кулигина Н.Н. о передаче документов и имущества ООО СМУ «Регион-96».

Истребуемые документы и имущество Кулигиным Н.Н. конкурсному управляющему должника переданы не были.

Сведения об отсутствии истребуемой документации ООО СМУ «Регион-96» с указанием соответствующих обстоятельств, подтвержденных документально, Кулигиным Н.Н. не представлено. 

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы могут иметь значение для дела о банкротстве ООО СМУ «Регион-96», отсутствие документов и имущества не позволяет конкурсному управляющему принять все меры по формированию конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Левченко Д.А. требований об истребовании у бывшего руководителя должника Кулигина Н.Н. согласно приведенному конкурсным управляющим перечню документов.

В отношении требований о взыскании с Кулигина Н.Н. неустойки за неисполнение судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов Кулигина Н.Н. и кредиторов, чьи интересы в настоящем случае выражает конкурсный управляющий Левченко Д.А.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, абзац второй п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие Кулигина Н.Н. и его представителя, а также доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-52873/2016 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича об истребовании документов удовлетворить.

         Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Регион 96» (ИНН 6658444599, ОГРН 1136658035568) Кулигина Николая Николаевича представить конкурсному управляющему Левченко Дмитрию Александровичу:

устав со всеми внесенными изменениями и дополнениями в действующей редакции;

учредительный договор (договор о создании);

документ о государственной регистрации;

внутренние документы, регулирующие деятельность органов;

положение о филиалах и представительствах;

протоколы общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества;

протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества;

-                     бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров с приложением доверенностей на участие в собраниях;

-       Слиски лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, за период с момента государственной регистрации общества;

- заключения аудитора за период с момента государственной регистрации общества;

- отчеты независимых оценщиков за период с момента государственной регистрации общества;

-                     документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     документы налоговой отчетности за период за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     годовые отчеты за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     приказ об учетной политике, положение об учетной политике;

- перечень имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество;

-                     договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     договоры по приобретению и отчуждению акций и долей в уставных капиталах других организаций за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, заключенные обществом за 3 -х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     договоры аренды, субаренды имущества, заключенные обществом за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     договоры, заключенные Обществом за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве, по приобретению и отчуждению собственных векселей Общества, а также по приобретению и отчуждению векселей других организаций;

-                     договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве, в том числе, но не ограничиваясь, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение функций заказчика, агентские договоры, договоры комиссии и поручения, договоры выполнения (оказания) услуг, договоры на осуществление проектных работ, и иные договоры, заключаемые обществом с приложениями; - документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     сведения о списочной и среднесписочной численности работников;

-                     трудовой договор с генеральным директором со всеми приложениями и дополнениями;

-                     штатное расписание;

-                     печать Общества с ограниченной ответственностью ООО «СМУ Регион 96»;

-                     первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     первичная документация по учету операций по реализации работ, услуг, принятию к учету активов за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     книги покупок, книги продаж со счетами-фактурами за 3-х летний 

период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     первичные документы по учету финансовых вложений за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     акты выполненных работ (услуг) за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     карточки счетов в разрезе по каждой операции, ОСВ в разрезе по субконто каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве;

-                     расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве.

Установить Кулигину Николаю Николаевичу срок для исполнения настоящего постановления – 10 рабочих дней со дня изготовления постановления в полном объеме.

В случае неисполнения обязанности по передаче документов взыскать с Кулигина Николая Николаевича начиная с 21.08.2018 в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление Регион 96» неустойку за неисполнение судебного акта об обязании передать документы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в исполнении судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.А. Романов