АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-2561/2020

31.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021.

Решение  в  полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>, офис э/каб 3/301)

о взыскании 27 926 рублей 65 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек», о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 12.12.2018 № 83967 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 27 926,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 25.02.2021 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания истец представил письменное ходатайство от 24.03.2021 № 0803/05/587/21 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уточнении суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги связи в размере 27 926,65 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; письменного отзыва на иск не представил. Копии определения от 25.02.2021, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.1-8, 68-75 т. 2), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 25.02.2021 № ЮЭ9965-21-66150068, ООО «ГеоТек» является действующим юридическим лицом, его юридическим адресом является: 685000, 

<

...>, Э/каб 3/301 (л.д.68 т. 2). По данному адресу судом направлялись копии определений, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении требований, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ООО «ГеоТек» (абонент) 12.12.2018 был заключен договор об оказании услуг связи № 83967 (далее – договор, л.д.11-20 т. 1). 

По условиям данного договора оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (раздел 1 договора).

Согласно приложениям №№1-4 к договору оператор оказывал абоненту следующие услуги связи:

- по предоставлению доступа к местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений;

- услуги внутризоновой телефонной связи;

- услуги междугородней телефонной связи;

- услуги связи сети передачи данных, телематические услуги связи, и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется действующим на момент оказания услуг тарифами оператора на соответствующую услугу. 

Отчетный период установлен сторонами с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания услуг. Оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Оплата услуг производится в течение 20 календарных дней, но не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, с даты выставления счета (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что услуги по договору в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 ответчику оказаны в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2020 № 8121/1 (л.д.27-30 т. 1 и документы, поступившие перед заседанием 25.03.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 оказал ответчику согласованные договором услуги на сумму 271 681,39 рублей, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д.21-26 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 243 754,74 рублей (л.д.5 т. 1; л.д.66-67 т. 2). 

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги связи за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 составляет 27 926,65 рублей (271 681,39 – 243 754,74).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по договору от 12.12.2018 № 83967 выполнил не в полном объеме. 

Расчет суммы долга судом проверен (л.д.5 т. 1) и признается арифметическим верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг связи в размере 27 926,65 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 27 926,65 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 27 926,65 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 05.11.2020 № 214056 уплатил госпошлину 2 000,00 рублей (л.д.10 т.1; 46 т. 2). 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГеоТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 27 926 рублей 65 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 29 926 рублей 65 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Макаревич Е.М.