АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17488/2024 

Дата принятия решения –  28 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146100  руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Юридическая фирма «Консалтинг.Ру» (ОГРН 

<

***>), МИФНС России № 14 по РТ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,  диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 146100  руб. убытков. 

Определением суда от 11 июня 2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Юридическая фирма «Консалтинг.Ру» (ОГРН 

<

***>), МИФНС России № 14 по РТ.

Определением от 26.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

15.01.2025 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Частное охранное предприятие «Батыр-Казань» (истец, исполнитель) и ООО «Мираж» (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 07.11.2023.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по охране гостинично-развлекательного комплекса «Мираж».

29 декабря 2023 года по соглашению сторон оказание услуг было прекращено.

К моменту прекращения договора задолженность ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2023 года услуги составила 487 742 рублей.

Ответчик отказался добровольно оплатить эти услуги, сославшись на наличие нарушений со стороны истца. 

В связи с чем 12.01.2024 ответчик предъявил истцу претензию с требованием оплатить штрафные санкции по договору в размере 8 262 000 рублей (досудебная претензия исх. № 001/24 от 12.01.2024).

Для защиты своих прав истец заключил с АО «Юридическая фирма «Консалтинг.Ру» договор возмездного оказания юридических услуг № 2024-01-12 от 12.01.2024.

Указанной организацией была разработана стратегия ведения дела, подготовлен ответ на досудебную претензию.

Ответ на досудебную претензию был направлен ответчику, после чего ответчик оплатил задолженность за оказанные в декабре 2023 года услуги в размере 487 742 рубля и отказался от дальнейших претензий в адрес истца.

Стоимость юридических услуг составила 146 100 рублей (аванс в размере 30 000 рублей, уплаченный при заключении договора и 116 100 рублей гонорара успеха, уплаченного согласно пп.б п. 4.1 договора в связи с разрешением спора в досудебном порядке).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ООО «ЧОП «Батыр-Казань» понесло убытки в размере 146 100 рублей, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно п.2.1.1. договора на оказание охранных услуг от 07.11.2023 ответчик обязан был производить оплату за услуги в течение  пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. Дата, когда стороны должны были подписать акт о выполненных работах, договором не определена. 15.01.2024 года ответчик получил  от  истца  по почте акты о выполненных работах за декабрь 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с РПО №42001287037617. Таким образом, акт о выполненных работах считается подписанным  22 января 2024 года (с учетом получения его ответчиком 15.01.2024). Учитывая положения п.2.1.1. договора, обязанность по оплате услуг у ответчика возникла 29.01.2024 (22.01.2024 + 5 рабочих дней).

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства того, что ответчик когда-либо, в том числе на дату составления претензии, отказывался оплачивать услуги истца. У истца отсутствовали основания привлекать юридическую фирму для взыскания задолженности с ответчика, поскольку обязанность по оплате охранных услуг на дату привлечения юристов отсутствовала.

 Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных к взысканию убытков. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 А65- 2505/2022 устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 07.11.2023.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, на всем объекте Заказчика, общей площадью 14473,7 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> (гостинично-развлекательный комплекс «Мираж» или сокращенно (ГРК или ГРК «Мираж»), а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить оказанные услуги.

В соответствии  с п.2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 540 000 рублей в месяц.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на условиях постоплаты, а именно: в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий месяц (п.2.1.1).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны охранные услуги в декабре 2023 года на общую сумму 487742 руб. 

Истец указывает на нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, от ответчика поступила претензия с требованием оплатить штрафные санкции по договору в размере 8 262 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения за юридической помощью к АО «Юридическая фирма «Консалтинг.Ру» в целях защиты своих прав. 

Как указывает истец, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 2024-01-12 от 12.01.2024 указанной организацией была разработана стратегия ведения дела, подготовлен ответ на досудебную претензию.

Ответ на досудебную претензию был направлен ответчику, после чего ответчик оплатил задолженность за оказанные в декабре 2023 года услуги в размере 487 742 рубля и отказался от дальнейших претензий в адрес истца.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, стоимость оказанных юридических услуг составила 146 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Так, определениями от 11.06.2024, 05.08.2024, 26.09.2024, 19.11.2024, 17.12.2024 суд предлагал истцу представить платежные поручения, подтверждающие оплату 146100 руб. третьему лицу.

Суд также предлагал третьему лицу АО «Юридическая фирма «Консалтинг.Ру» представить платежные документы, подтверждающие получение 146100 руб. от истца.

Истцом и третьим лицом определения суда не исполнены, платежные документы не представлены. 

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства. 

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Фактически истец уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у истца доказательств по иску.

 Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика относительно отсутствия необходимости привлечения юристов, поскольку на дату привлечения юридической фирмы у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать охранные услуги.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена оплата стоимости услуг на условиях постоплаты, а именно: в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий месяц (п.2.1.1).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежала на ответчике только после даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлено доказательство направления истцом акта выполненных работ за декабрь 2023 года, который направлен 29.12.2023 и получен ответчиком 15.01.2024 (РПО №42001287037617).

Факт направления акта ответчику именно 29.12.2023 подтверждается также ответом истца на претензию ответчика за исх.№1 от 15.01.2024 (л.д.33). 

Следовательно, обязанность по оплате охранных услуг возникла у ответчика после получения акта (после 15.01.2024), а просрочка начинает течь лишь с 23.01.2024. 

Фактически ответчиком охранные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 677 от 27.02.2024 на сумму 477742 руб. (л.д.64).

В то время как договор возмездного оказания юридических услуг № 2024-01-12  был заключен истцом с АО «Юридическая фирма «Консалтинг.Ру» 12.01.2024.

На момент заключения вышеуказанного договора просрочка по оплате охранных услуг на стороне ответчика отсутствовала, соответственно, права истца нарушены не были, необходимость привлечения юридической фирмы для защиты своих прав у истца отсутствовала. 

Таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 2024-01-12, не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств  всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

ООО «ЧОП «Батыр-Казань», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца.

При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 N 11АП-16723/2024 по делу N А72-6793/2024.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, отказывает в удовлетворении исковых требований истца ввиду их недоказанности и необоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                         Н.В. Панюхина