Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19542/2021

город Москва

14 мая 2021 года

Дело № А40-249781/2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Концерн «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу № А40-249781/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере          123.634,62 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков и необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 г. между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов №№ УВЗ-35, УВЗ-З6 и УВЗЭ7, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей их передачи АО «Федеральная грузовая компания» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 г. № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает с ответчика убытки в размере 123.634,62 руб., понесенные в результате несения расходов на ремонт вагонов №№ 64398985, 64496516, 64496524, 64557317, 64557044, 64556574, 64346885, 64479462, 64344476, отцепленных по причине выявленных технологических неисправностей в период гарантийного срока. 

Размер убытков документально подтвержден представленными истцом документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 9-10). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе предъявить иск к АО «Концерн «Уралвагонзавод», поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, является необоснованным, поскольку АО «Торговый дом РЖД» осуществляло поставку вагонов на основании агентского договора, заключенного с истцом. Из условий договоров №№ УВЗ-35, УВЗ-З6 и УВЗЭ7 усматривается, что покупателем спорных вагонов является именно АО «Федеральная грузовая компания», в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных убытков за устранение неисправностей вагонов в период гарантийных обязательств. Кроме этого, пунктом 5.4 договоров прямо установлено, что стороны при заключении договоров поставки сразу предусмотрели возможность получателя товара (АО «Федеральная грузовая компания») предъявлять требования по качеству товара поставщику (АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец ненадлежащим образом провел рекламационную и претензионную работу, а также не уведомил ответчика о проведении осмотра повреждений вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составлением рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Таким образом, истец, действуя в рамках договора, самостоятельно устранил неисправности вагонов в период гарантийного срока, в связи с чем перевыставил расходы поставщику.  

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно возложено на ответчика исправление не технологических, а эксплуатационных неисправностей является необоснованным, поскольку из актов-рекламаций усматривается, что вагон           № 64398985 отцеплен по неисправности 540 (неисправность запора люка), вагоны №№ 64496516, 64496524, 64557317, 64557044, 64556574, 64346885, 64479462 – по неисправности 227 (обрыв/ослабление заклепок фрикционной планки), а вагон          № 64344476 – по неисправности 441 (тормозная магистраль), что относится к технологическим неисправностям. 

Ссылка ответчика, что истцом не доказана причинная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика необоснованна, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами: актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-249781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева