ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, просп. К. Маркса, д. 3; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 15.02.2008 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 14.05.2008 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 08.10.2021 обратился в суд с заявлением  о возложении обязанности на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  принять в собственность Новгородской области (далее – Министерство строительства) социально-значимое имущество должника (объекты водоснабжения, водоотведения), взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов  Новгородской области  258 262 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на указанные объекты. 

Определением суда от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

На Новгородскую область в лице Министерства строительства возложена  обязанность принять с прекращением права хозяйственного ведения в собственность социально-значимые объекты имущества Предприятия, расположенные на территории Новгородского района Новгородской области: 

хлораторную с оборудованием и хлоропроводом, с кадастровым номером 53:11:0700402:1242, количество этажей – 1, площадью 8 кв. м, с инвентаризационным номером 00019934, Новгородский р-н, Трубичинское с/п, 

<

...>; 

насосную станцию 2-го подъёма, количество этажей – 1, в том числе подземная часть, площадью 84,5 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2500501:189, инвентаризационным номером 00020023, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, 

<

...>; 

здание насосной над артскважиной № 15, количество этажей – 1, площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0400205:105, инвентаризационным номером 00020055, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Клепцы; 

артскважину № 16, количество этажей – 1, площадью 10,6 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2700107:161, инвентаризационным номером 00020056, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Пятилипы; 

водопровод Восточная д. 11, протяженность – 9 м, с кадастровым номером 53:11:2500502:615, инвентаризационным номером 00020235, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, 

<

...>.  

С Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счёт средств казны Новгородской области в пользу  Предприятия взыскано 258 262 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника.

Министерство строительства с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению Министерства строительства, спорные объекты подлежали передаче в собственность непосредственно органу местного самоуправления по местонахождению имущества, поскольку организация водоснабжения является полномочием муниципальных органов власти.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства Предприятия конкурсным управляющим ФИО6 установлено находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области социально-значимое имущество должника (объект водоснабжения), расположенное на территории Новгородского района Новгородской области, общей балансовой стоимостью 258 262 руб., а именно:  

хлораторная с оборудованием и хлоропроводом, с кадастровым номером 53:11:0700402:1242, количество этажей – 1, площадью 8 кв. м, инвентаризационным номером 00019934, Новгородский р-н, Трубичинское с/п., 

<

...> (балансовая стоимость – 10 511 руб.); 

насосная станция 2-го подъёма, количество этажей – 1, в том числе подземная часть, площадью 84,5 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2500501:189, инвентаризационным номером 00020023, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, 

<

...> (балансовая стоимость – 189 976 руб.); 

здание насосной над артскважиной № 15, количество этажей – 1, площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0400205:105, инвентаризационным номером 00020055, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Клепцы (балансовая стоимость – 12 048 руб.); 

артскважина № 16, количество этажей – 1, площадью 10,6 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2700107:161, инвентаризационным номером 00020056, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Пятилипы (балансовая стоимость – 42 456 руб.); 

водопровод Восточная д. 11, протяженность – 9 м, с кадастровым номером 53:11:2500502:615, инвентаризационным номером 00020235, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, 

<

...> (балансовая стоимость – 3 271 руб.). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче названных объектов в областную собственность и взыскании с Новгородской области в пользу должника 258 262 руб. для компенсации уменьшения конкурсной массы. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего Предприятия ФИО6 в полном объёме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено социально-значимое имущество должника (объекты водоснабжения), расположенное на территории Новгородского муниципального района Новгородской области. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО6 правомерно обратился к собственнику – Новгородской области в лице уполномоченного органа – Министерства  строительства с предложением принять названное имущество должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в  рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения. 

Довод Министерства строительства о необходимости передачи спорного имущества в собственность  Новгородского муниципального района подлежит отклонению. 

В  рассматриваемом случае спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью и предметом спора является возврат имущества его собственнику. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность  подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) суд в определениях от 25.05.2016, 21.06.2016, 24.06.2016, 22.08.2016, 27.02.2017, 24.03.2017 применил в отношении аналогичного имущества положения статьи 132 Закона о банкротстве и нереализованное имущество было передано муниципальным образованиям, на территории которых оно находится, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, поскольку в 2019 году Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 3 высказана правовая позиция, согласно которой имущество, относящееся к объектам водоснабжения и (или) водоотведения, возвращается именно собственнику. 

При этом Новгородская область в лице уполномоченных органов не лишена права в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передать в установленном порядке спорное имущество в муниципальную собственность. 

Вместе с тем возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

В свете изложенного апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально-значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность. 

Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы должника определён судом исходя из балансовой стоимости объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, поскольку учитывает социальное назначение объекта (водоснабжение и водоотведение), а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                   не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                       не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая